Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-22263/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Шевчук Т.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Городецкой Т.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Городецкой Татьяны Александровны к ООО "СУ-65" о признании незаконным приказа об уменьшении должностного оклада, взыскании заработной платы, уплате компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Городецкая Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "СУ-65" о признании незаконным приказа об уменьшении должностного оклада, взыскании заработной платы, уплате компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она, более 7 лет проработала в компаниях, входящих в состав холдинга ООО "Славяне", занимающихся строительство жилых домов в городах Московской области. С 01.09.2012 года по 26.04.2013 года она работала в ООО "СУ-65" экономистом отдела продаж, офис которого располагался в г.Королев Московской области.

Также истица указала, что в соответствии с трудовым договором N 9 от 31.08.2012 года, заключенного между ней и ответчиком, её заработная плата должна составлять 20 000 рублей, ежемесячно. За период работы, ей, Городецкой Т.А. не была выплачена заработная плата за ноябрь 2012 года в размере - 20 000 рублей, за декабрь 2012 года в размере 20 000 рублей, в феврале 2013 года ей была выплачена заработная плата за январь в размере 7 450 рублей и в середине марта 2013 года она получила заработную плату за февраль 2013 года в размере 8 500 рублей.

Истица ссылалась на то, что в связи с задержкой заработной платы она обратилась в отдел кадров и в конце марта 2013 года ей стало известно о наличии приказа на N 12-к от 01.01.2013 года об установлении ей, Городецкой Т.А., оклада с 01.01.2013 года в размере 10 000 рублей, ежемесячно. При этом должностные обязанности истицы не изменились.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых указал, что размер задолженности по заработной плате у ООО "СУ-65" перед Городецкой т.А. составляет 52 465,23 рублей, в части взыскания морального вреда ответчик просит суд в иске Городецкой Т.А. отказать.

Решением Королевского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года исковые требования Городецкой Татьяны Александровны удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, Городецкая Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить в части взыскания с ООО "СУ-65" в пользу Городецкой Т.А. задолженности по заработной плате за период ее работы с сентября 2012 года по апрель 2013 года в размере 52462 рублей 23 копеек, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.10.2012 года по 04.07.2013 года в размере 795 рублей 96 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 31 августа 2012 года между ООО "СУ-65" (работодатель) и Городецкой Т.А. (работник) был заключен трудовой договор N 9, по которому Городецкая принята для выполнения работы в подразделение "отдел продаж" на должность "экономиста" с окладом 20000 рублей.

Впоследствии оклад истице был снижен до 10000 рублей, но выше указанным решением суда Приказ N 12-к от 01.01.2013 года об установлении Городецкой Т.А. должностного оклада в размере 10 000 рублей в месяц был признан незаконным и решение ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось.

На основании приказа N 22-к от 26.04.2013 года истица была уволена 26.04.2013 года по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за ее задержку, суд первой инстанции исходил из того, что истице заработная плата работодателем была выплачена не полностью, в связи с чем, перед истицей образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, однако полагает, что при вынесении решении суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и произвел взыскание за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года, между тем, требования истицы была заявлены применительно к периоду с ноября 2012 года по 25 апреля 2013 года.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части принятия для расчета представленные ответчиком платежные ведомости и справки 2НДФЛ, подтверждающие размер задолженности по заработной плате ООО "СУ-65" перед Городецкой Т.А., исходя из которых, судебная коллегия приходит к выводу, что на 04.07.2013 года задолженность за ноябрь 2012 года составила 1350 рублей, за декабрь 2012 года - 17400 рублей, за январь 2013 года - 9611.93 рубля, за февраль 2013 года - 10380,95 рублей, март 2013 года - 8854 рубля, апрель 2013 года - 4864,35 рублей, итого - 52461,23 рубля.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с ноября 2012 года по 25 апреля 2013 года составит 52461 рубль 23 копейки.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности представленных истицей расчетов, поскольку, данные расчеты не имеют документального подтверждения, отсутствуют документы о фактически выплаченной и начисленной заработной плате.

Согласно ст.236 ГПК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы Городецкой Т.А., в силу чего, с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы.

Поскольку Трудовым договором (л.д. 9) не установлен порядок и сроки оплаты труда, никаких иных локальных актов, регулирующие порядок и сроки оплаты труда сторонами представлено не было, судебная коллегия при расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы руководствуется общими положениями о выплате, установленные ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Исходя из указанной задолженности, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы.

за ноябрь 2012 года (период просрочки 201 день с 16.12.2012 года по 04.07.2013 года) - выплата должна быть произведена не позднее 15.12.2012 года 1350 х 8,25% : 100 : 300 х 201 = 74 рубля 62 копейки;

за декабрь 2012 года (период просрочки 170 дней с 16.01.2013 года по 04.07.2013 года) - выплата должна быть произведена не позднее 15.01.2013 года 17400 х 8,25% : 100 : 300 х 170 = 813 рублей 45 копеек;

за январь 2013 года (период просрочки 140 дней с 16.02.2013 года по 04.07.2013 года) - выплата должна быть произведена не позднее 15.02.2013 года 9611,93 х 8,25% : 100 : 300 х 140 = 370 рублей 06 копеек;

за февраль 2013 года (период просрочки 111 дней с 16.03.2013 года по 04.07.2013 года) - выплата должна быть произведена не позднее 15.03.2013 года 10380 х 8,25% : 100 : 300 х 111 = 316 рублей 85 копеек;

за март 2013 года (период просрочки 80 дней с 16.04.2013 года по 04.07.2013 года) - выплата должна быть произведена не позднее 15.04.2013 года 8854 х 8,25% : 100 : 300 х 80 = 194 рубля 79 копеек;

за апрель 2013 года (период просрочки 69 дней с 27.04.2013 года по 04.07.2013 года) - выплата должна быть произведена не позднее 26.04.2013 года (день увольнения) 4864,35 х 8,25% : 100 : 300 х 69 = 92 рубля 30 копеек,

а всего: 74,62 + 813,45 + 370,06 + 316,85 + 194,79 + 92,30 = 1862,07 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года в обжалованной части - в части взыскания с ООО "СУ-65" в пользу Городецкой Т.А. задолженности по заработной плате за период ее работы с сентября 2012 года по апрель 2013 года в размере 52462 рублей 23 копеек, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.10.2012 года по 04.07.2013 года в размере 795 рублей 96 копеек - изменить.

Взыскать с ООО "СУ-65" в пользу Городецкой Татьяны Александровны задолженность по заработной плате за период работы с ноября 2012 года по 25 апреля 2013 года в размере 52461 рубля 23 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ноября 2012 года по 04.07.2013 года в размере 1862 рублей 07 копеек.

апелляционную жалобу Городецкой Т.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи