Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-22820/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Тарасовой Н.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года по делу по иску Тарасовой Нины Владимировны к ООО "Мантинга" об отмене приказа об увольнении, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения истца, представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мантинга" об отмене приказа об увольнении, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 01 декабря 2010 года была принята на работу к ответчику на должность менеджера, в ее должностные обязанности входило посещение клиентов вверенной ей территории для осуществления сбора заявок на товар, предлагаемый ООО "Мантинга". Условия работы носили разъездной характер, результат работы определялся выполнением плана, установленного работодателем. 30 января 2013 года она получила уведомление о предстоящем сокращении численности менеджеров по продажам на 1 единицу. Работодатель потребовал представить отчет о проделанной работе за 11 марта 2013 года, она представила отчет за 11 марта 2013 года с указанием адресов потенциальных клиентов, которых она посетила, с указанием времени посещения и контактных лиц. 21 марта 2013 года менеджер по продажам Зарипов М. представил отчет о проверке точек клиентов, посещаемых ею 11 марта 2013 года, в котором указано, что ее нигде не помнят. 22 марта 2013 года она была уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением она не согласна, поскольку работа носит разъездной характер, установить факт отсутствия на рабочем месте невозможно, отсутствует акт от 11.03.2013 года об отсутствии на рабочем месте, акт от 22 марта 2013 года является незаконным, так как составлен по истечении срока, кроме того, издано 2 приказа об увольнении, тогда как законом не предусмотрено наложение двух дисциплинарных взыскания за одно и то же нарушение.

Просила отменить приказ об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, изготовление доверенности.

Представитель ответчика ООО "Мантинга" иск не признал, указав, что увольнение истца является законным.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Тарасовой Н.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Тарасова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2010 года между ООО "Мантинга" и Тарасовой Н.В. заключен трудовой договор, согласно которому Тарасова Н.В. принята на должность менеджера, пунктом 6 трудового договора установлен график работы истца - с 9.00 часов до 18.00 часов, 1 час перерыв, выходные дни суббота, воскресенье, пунктом 10 трудового договора предусмотрено, что работа носит разъездной характер.

Приказом от 22 марта 2013 года и приказом от 01 апреля 2013 года по форме Т-8 истец уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. Основанием для увольнения явились: отчет истца о проделанной работе за 11 марта 2013 года, отчет менеджера по продажам Зарипова М.М. от 21 марта 2013 года о проверке достоверности отчета истца от 11 марта 2013 года, объяснительная Тарасовой Н.В. от 22 марта 2013 года, акт об отсутствии на работе истца от 22 марта 2013 года.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения истцом прогула 11.03.2013 года, процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имело место совершение истицей прогула 11.03.2013 года, при этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторг нут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч.2 ст. 192 ТК РФ увольнение по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 01 марта 2013 года истцу на основании ее заявления предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 04 марта 2013 года по 07 марта 2013 года.

К работе истец после отпуска должна была приступить 11 марта 2013 года.

19 марта 2013 года ответчик направил в адрес истца требование о предоставлении до 20 марта 2013 года письменного отчета о проделанной работе, с указанием времени встреч, адреса потенциального покупателя, наименования потенциального покупателя, контактного лица, с которым проводились встречи и переговоры.

Истец представила отчет (л.д.88), из которого следует, что она в г.Мытищи до 13.00 часов посетила 4 точки, после 14.00 также 4 точки, с интервалом 1 час.

Между тем, при проверке отчета истца за 11.03.2013 года путем выезда на торговые точки менеджера выяснилось, что Тарасову Н.В. как менеджера по продажам никто не помнит, а две торговые точки, указанные истицы не соответствуют действительности, что подтверждается представленным отчетом о проверке и допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля менеджером Зариповым М.М.

Поскольку работа истца носила разъездной характер и требовала еженедельного предоставления отчета руководителю о проделанной работе, то представленный менеджером отчет по факту проверки работы истца 11.03.2013 года является надлежащим доказательством, подтве6рждающим отсутствие последней на рабочем месте 11.03.2013 года.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2013 года ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия 11 марта 2013 года по адресам потенциальных клиентов, указанных в отчете за 11 марта 2013 года.

На данное требование истцом предоставлен письменный отчет о проделанной 11 марта 2013 года работе, в котором истцом указаны те же точки, что и в первом отчете.

Между тем, судебная коллегия полагает, что примененная работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерна совершенному проступку.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

Однако, в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении суда первой инстанции не содержится никаких выводов относительно соразмерности примененной ответчиком меры дисциплинарного воздействия к тяжести проступка и предыдущей трудовой деятельности истца.

Указание суда о том, что исходя из положений ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать незаконность его увольнения основана на неправильном толковании указанной нормы процессуального права. Обязанность по доказыванию законности увольнения, соразмерности меры дисциплинарного воздействия возложена на ответчика.

Между тем, таких доказательств ответчиком представлено суду не было.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Исходя из представленных в материалы дела справок о заработной плате (л.д. 94 и 104), средний дневной заработок составляет 1567,54 рубля, таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с 02.04.2013 года по 23.10.2013 года (143 дня) составит 1567,54 х 143 = 224158,22 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также, согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг по изготовлению доверенности в размере 1080 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей, при этом, определяя сумму расходов на представителя, судебная коллегия исходит из категории дела, периода его рассмотрения, участия в нем представителя, а также принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года - отменить, постановить новое решение.

Признать приказ о прекращении трудового договора N 00017 от 01 апреля 2013 года незаконным.

Взыскать с ООО "Мантинга" в пользу Тарасовой Нины Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 224158 (двести двадцать четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату за изготовление доверенности в размере 1080 рублей.

Апелляционную жалобу Тарасовой Н.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи