Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24963/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года частную жалобу Шараварской А.В. на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года об оставлении без движения искового заявления Шараварской Алены Валерьевны к Шевчуку Виктору Валерьевичу об обязании учредителя внести изменения в ЕГРЮЛ, установлении факта увольнения,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

УСТАНОВИЛА:

Шараварская А.В. обратилась с иском к Шевчуку В.В. об обязании учредителя внести изменения в ЕГРЮЛ, установлении факта увольнения.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года исковое заявление было оставлено без движения.

Не согласившись с определением судьи, Шараварская А.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене или изменению определения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330, 333 ГПК РФ.

Оставляя данное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом указан ненадлежащий ответчик, кроме того, Трудовым кодексом РФ не предусмотрен такой вид защиты трудового права как установление факта увольнения.

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из искового материала усматривается, что истцом указан ответчик, а также место его нахождения.

Разрешение вопроса о замене надлежащего ответчика рассматривается судом, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, при этом, при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Что касается требований судьи об уточнении исковых требований, то суд может предложить уточнить исковые требования при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии его принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года - отменить,

Исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу Шараварской А.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи