Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-21364/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу Подолинского В.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу по иску Подолинского Владимира Александровича к ООО "Мир Мебели" об изменении основания увольнения, выплате компенсации, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, предоставлении документов, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Подолинский В.А. обратился в суд с иском к ООО "Мир Мебели" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, в дальнейшем изменил исковые требования и просил суд изменить основание увольнения с "по собственному желанию" увольнение на "по сокращению штата", взыскать компенсацию в размере двух средних месячных заработков, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред в размере 15 000 рублей обязать предоставить документы, необходимые для поставки на учет в центр занятости населения.

Требования мотивировал тем, что работал у ответчика сборщиком мебели, был уволен с работы по собственному желанию, считает, что увольнение должно было быть произведено в связи с сокращением штата.

Представитель ответчика - ООО "Мир Мебели" иск не признал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Подолинскому Владимиру Александровичу было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Подолинский В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решений суда, как постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая с 09 июля 2012 года сборщиком мебели, приказом N 85 от 24 апреля 2013 года был уволен с работы по собственному желанию.

Доводы истца о том, что в ООО "Мир Мебели" производились мероприятия по сокращению численности штата работников не нашли подтверждения.

В обоснование своих доводов, истец ссылался на то, что о предстоящей ликвидации общества и сокращении работников 24 апреля 2013 года сообщили уполномоченные представители руководства ответчика - начальник производства и начальник цеха сборки мебели.

Представитель ответчика пояснил, что в ООО "Мир Мебели" имеет место сложное финансовое положение, но вопрос о ликвидации общества не рассматривался, не проводилось никаких мероприятий по сокращению численности штата работников. Начальник производства и начальник цеха сборки мебели сами уволились по собственному желанию, полномочий заявлять от имени руководства о ликвидации общества или каких-то структурных изменениях у них не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденное в январе 2013 года штатное расписание не изменялось, приказов о сокращении численности штата не издавались, уведомления работникам о предстоящем увольнении по сокращению штата не направлялись, соответствующая информация в центр занятости населения не направлялась.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Истец утверждал, что и после 24 апреля 2013 года было массовое увольнение работников по сокращению штата, в частности 3 июня 2013 года, что является необоснованным.

Согласно справки, представленной ответчиком 3 июня 2013 года по собственному желанию уволился один работник (л.д. 114).

Из ответа Дмитровского центра занятости населения усматривается, что в период с 25 апреля 2013 года по 20 июня 2013 года по вопросу трудоустройства обратилось 8 бывших работников ООО "Мир Мебели" (л.д.116-117).

Суд верно указал на необоснованность доводов истца о том, что со стороны ответчика были совершены действия, по принуждению к увольнению по собственному желанию, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом представлены не были.

В день увольнения 24 апреля 2013 года с истцом был произведен полный расчет и выдана под роспись трудовая книжка (л.д. 131-134).

Из представленной в дело копии расходного кассового ордера N 24.1 от 24.04.2013 года усматривается, что Подолинским В.А. под расчет было получено 17 667 рублей (л.д. 131), а не 7100 рублей, как утверждал истец.

В указанную сумму выплаты была включена и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 028 рублей 22 коп., что подтверждается расчетом (л.д. 129).

Представитель ответчика также пояснила, что выплаты за 7 дней отпуска, предоставленного в апреля 2013 года (л.д.49), в размере 2 159 рублей 36 коп, как и предусмотрено законом были произведены перед уходом в отпуск в марте месяце, что нашло отражение в расчетном листке за март месяц, а учитывались эти платежи за апрель месяц.

Как усматривается из расходного кассового ордера N 24.1 от 24.04.2013 года, все содержащиеся в нем реквизиты относятся к указанной дате, основанием указан приказ о расторжении трудового договора N 85 от 24.04.2013 года, генеральным директором указана Туева А.А., которая и являлась гендиректором в апреле-мае 2013 года. В январе 2013 года генеральным директором был Сидоренко В.В. (л.д. 67).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Подолинского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи