Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24152/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Тихонова В.В.на решение Ногинского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу по заявлению Тихонова В.В.о признании действий должностных лиц незаконными,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Тихонова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов В.В. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Ногинской городской прокуратуры Мамедовой Т.А., Комаровой С.В. по осуществлению прокурорского надзора, а также действий Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" в лице Главы города Хватова В.А. по выполнению капитального ремонта.

В обоснование заявленных требований Тихонов В.В. указал, что Администрация муниципального образования "Город Ногинск Московской области" с подведомственными ей организациями или по договорным обязательствам с другими организациями произвела ремонт крыши жилого дома по адресу: "данные изъяты"

По мнению заявителя, ремонт был выполнен некачественно. Кроме того, указанные лица умышленно, бесконтрольно затопили его квартиру дождевыми осадками, сняв кровельное покрытие на два дня. Надзор за должностными лицами, в том числе за Администрацией муниципального образования "Город Ногинск Московской области", осуществляет прокуратура, которая не исполняет должностные обязанности в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании Тихонов В.В. поддержал заявление, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Ногинской городской прокуратуры, Липатенков А.В. с заявлением Тихонова В.В. не согласился.

Представители заинтересованных лиц - Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области", Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года в удовлетворении заявления Тихонова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Тихонов В.В. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области", Ногинской городской прокуратуры, Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области" не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения Тихонова В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела и материалов надзорного производства N 1041ж-2012 усматривается, что 20.09.2012 Тихонов В.В. обратился в Ногинскую городскую прокуратуру Московской области с заявлением о нарушении жилищного законодательства.

28.09.2012 заявителю было сообщено, что в соответствии с п.п. 3.5, 3.6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200 "О ведении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" заявление направлено Главе Администрации "Город Ногинск Московской области" и руководителю Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области".

23.10.2012 Тихонову В.В. был направлен ответ N Т 1687/1 за подписью заместителя Главы Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" Широкова С.Н., из которого усматривается, что работы по ремонту кровли дома "данные изъяты"и пристройки к нему в связи с износом следует отнести к капитальному ремонту. Согласно утвержденной и проверенной МОГЭ сметной документации был выполнен капитальный ремонт кровли дома "данные изъяты", где на основании ведомости дефектов по основной площади кровли смена обрешетки с прозорами из досок не была предусмотрена в связи с отсутствием необходимости производства таких работ. При этом необходимые работы по замене кровельного покрытия из профилированного листа и пароизоляции с устройством мелких покрытий из листовой оцинкованной стали были произведены в полном объеме. Работы по капитальному ремонту кровли пристройки к жилому дому, предусматривающие смену обрешетки с прозорами из досок, пароизоляции и монтажа кровельного покрытия из профилированного листа, были выполнены 20.10.2012.

Как следует из ответа Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 21.03.2013 N 1-24-02813-16-2013, в результате проверки по обращению Тихонова В.В., проживающего по адресу: "данные изъяты", было установлено, что проведен капитальный ремонт кровли над квартирой N 2, влажных следов от протечек с кровли в квартире не установлено, о чем был составлен акт. Тихонову В.В. были даны устные разъяснения, что вопрос проверки качества и объема проведения капитального ремонта кровли не входит в компетенцию Госжилинспекции Московской области, вопрос возмещения материального и морального ущерба заявителю необходимо решать в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ.

Письмом заместителя Ногинского городского прокурора Московской области Комаровой С.В. от 22.04.2013 заявителю было сообщено о результатах проведенной Госжилинспекцией Московской области проверки, а также о том, что Ногинской городской прокуратурой было дано поручение Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" о проведении проверки качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома "данные изъяты"

Во исполнение поручения Ногинской городской прокуратуры представители Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" выезжали по вышеуказанному адресу с целью проверки проведенного ремонта кровли, в соответствии с техническими требованиями нарушений выявлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Тихонова В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений прав и законных интересов Тихонова В.В. действиями должностных лиц Ногинской городской прокуратуры и Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Тихонова В.В. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: