Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 22-7866/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осуждённого Зарубина В.С.,

защитника адвоката Зазулина Ю.Г.,

при секретаре Левине В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 03 декабря 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Зарубина В.С. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2013 года, которым:

Зарубин Вадим Сергеевич, "данные изъяты"ранее не судимый:

осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к

4 (четырём)годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии

общегорежима.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного Зарубина В.С. и его адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарубин В.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере 22 февраля 2013 года в г. Люберцы Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Зарубин В.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Зарубин В.С. не согласен с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, односторонним, вынесенным с обвинительным уклоном, не соответствующим материалам дела. Полагает, что ни следствием, ни судом его вина не доказана, а доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, не свидетельствуют о его виновности. Указывает, что все обвинение строилось на его признательных показаниях, и никакие другие версии следствием не исследовались, явку с повинной он написал под физическим давлением, а также в связи с тем, что ему обещали подбросить наркотики. Ссылается на то, что следствие не предприняло попыток установить и допросить С., который продал автомашину Т., и который, в свою очередь, мог сказать, кто продал ему автомашину; не был допрошен эксперт на предмет того, каким способом была угнана автомашина - с помощью ключей или слома личинки замка зажигания. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маслова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Выводы суда о виновности Зарубина В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Зарубиным В.С. преступления, дав верную квалификацию его действиям по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Ссылка автора жалобы на то, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, не нашла своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осуждённого об отсутствии доказательств виновности Зарубина В.С. проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

В подтверждение вины осужденного Зарубина В.С. суд правильно принял как достоверные его признательные показания, которые он давал на протяжении всего предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.30-32, 47-49, 113-115, 124-126), и которые он подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (л.д.33-40); его добровольное заявление о совершённом им преступлении (л.д.20), которое суд обоснованно признал в качестве явки с повинной. В своих показаниях Зарубин В.С. подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, способ проникновения в автомашину, указывал, где находилась автомашина, каким образом он завёл автомашину и куда перегнал её после совершения кражи. По окончании предварительного расследования Зарубин В.С. после разъяснения ему прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.148-151).

Доводы Зарубина В.С. о том, что на предварительном следствии он вынужден был оговорить себя в результате применения к нему насилия со стороны оперативных работников полиции, а также их угроз подбросить ему наркотики, в суде были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, уличающие показания Зарубин В.С. давал в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, при обеспечении права обвиняемого на защиту в лице адвоката Столярика Я.П.

При избрании Зарубину В.С. меры пресечения на недозволенные методы ведения следствия он не жаловался; ни он, ни его адвокат не возражали против удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставив этот вопрос на усмотрение суда (л.д.43), что осуждённый подтвердил в заседании судебной коллегии.

Таким образом по делу с достоверностью установлено, что Зарубин В.С. добровольно давал уличающие его показания по делу.

Суд также сделал правильный вывод о том, что признательные показания Зарубина В.С. подтверждаются совокупностью иных доказательств, а именно показаниями потерпевшего М., свидетелей Т., П., Ш.

Суд подробно исследовал показания Зарубина В.С., потерпевшего и указанных свидетелей, данные ими на всех стадиях производства по делу, чему дал надлежащую оценку.

Суд критически отнёсся к показаниям осуждённого Зарубина В.С. о том, что во время совершения инкриминируемого ему преступления он находился на работе и не может быть причастен к нему, обоснованно расценив их как способ и желание Зарубина В.С. облегчить свою участь, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, как правильно указал суд, из трудовой книжки осуждённого видно, что на момент совершения преступления он не работал, номер своего мобильного телефона, чтобы суд имел возможность проверить его местонахождение во время совершения преступления, не назвал.

Кроме того, в доказательство вины осужденного Зарубина В.С. суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом: заявление Зарубина В.С. о совершении им преступления, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотров предметов, справки об оценке автомашины и исследовании автомобиля.

Суд обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, согласующимися между собой и не противоречащими друг другу, положив их в основу приговора.

Таким образом доводы автора жалобы о непричастности к инкриминируемому преступлению были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и суд, тщательным образом проверив все представленные доказательства по делу, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о виновности Зарубина В.С. У суда имелось достаточно для этого оснований, и сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Зарубина В.С. у судебной коллегии не имеется.

В заседании судебной коллегии также проверялась версия осуждённого о том, что преступление он не совершал, так как в это время находился на работе, и судебная коллегия также признаёт эту версию несостоятельной. Сам осуждённый Зарубин В.С. не смог указать точный адрес своей работы, фамилии и имена сотрудников учреждения, их личные и рабочие телефоны, а также номер своего рабочего и сотового телефона, не имеется таких данных и в материалах уголовного дела. Ссылка осуждённого на то, что в его личном деле имеется бейджик, на котором записаны номера телефонов организации, в которой он работает, не нашла своего подтверждения, поскольку по поступившей в судебную коллегию информации от инспектора ФКУ ИЗ-77/4 УФСИН России по г.Москве Ж.в личном деле Зарубина В.С. бейджика не имеется; в материалах уголовного дела также отсутствуют сведения о том, что у Зарубина В.С. изымался бейджик и сотовый телефон.

С учётом изложенного, судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что следствие не установило С., который продал автомашину Т., и что судом не был допрошен эксперт относительно способа угона автомашины, поскольку, как следует из материалов дела, С.купил эту машину у не неизвестных ему ранее лиц, а похищенная автомашина была отремонтирована и до продажи Т.эксплуатировалась. Кроме того, ходатайств о допросе С.и эксперта в судебном заседании в суде первой инстанции не заявлялось.

При назначении Зарубину В.С. наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учел, что на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах Зарубин В.С. не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающими наказание Зарубину В.С., суд правильно признал его явку с повинной.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного Зарубина В.С. суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Зарубина В.С. положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Зарубину В.С. наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28, 389 33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2013 года в отношении

Зарубина Вадима Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: