Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-22815/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Сидорова П. А., Бекловой Ж. В.,

пи секретаре Щепотиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу Коротченкова Андрея Анатольевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года

по гражданскому делу по иску Коротченкова Андрея Анатольевича к ЗАО "НТС - Лидер" о признании необоснованным отказа в приеме на работу, восстановлении нарушенных прав в форме понуждения к заключению трудового договора и признании процедуры, связанной с предложением о трудоустройстве, злоупотреблением правом,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца, представителей ответчика (доверенность) - Губаренкова А.Г. и Бескова А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Коротченков А. А. обратился в суд с иском к ЗАО "НТС - Лидер" с указанными требованиями, ссылаясь на то, что зарегистрировавшись на интернет-сайте по поиску работы, он в качестве соискателя получил отклик компании ЗАО "НТС-Лидер" с приглашением на собеседование.

18.03.2013 года он прибыл в офис ЗАО "НТС-Лидер", где представил документы, подтверждающие его квалификацию и опыт работы, а также прошел собеседование с сотрудником отдела кадров и начальником юридического отдела. Истцу разъяснили, что решение о трудоустройстве будет принято в течение двух дней, однако решения не последовало.

21.03.2013 года истец направил в адрес ЗАО "НТС-Лидер" телеграмму с требованием о предоставлении письменного отказа в трудоустройстве с объяснением причин. В ответе на телеграмму, ответчик указал, что данный ответ носит уведомительный характер и не является отказом в приеме на работу.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно абз. 1, 5, 6 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.2006 и N 22 от 28.09.2010) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещению на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключение трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, (абз. 3 ст. 64 ТК РФ). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец разместил на сайте в сети интернет свое резюме, на которое откликнулось ЗАО "НТС-Лидер", пригласив его на собеседование 18.03.2013.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт проведенного с истцом собеседования, что следует из письма направленного истцу, согласно тексту которого следует, что ЗАО "НТС-Лидер" не отказывало в заключении с Коротченковым А.А. трудового договора, а лишь уведомило о том, что в настоящее время заключение трудового договора не возможно, ввиду отсутствия вакантной должности юрисконсульта правового управления. Кандидатура истца может быть рассмотрена в случае не прохождения испытательного срока принятым работником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно указал, что согласно представленным документам, а именно: выписке из штатной расстановки, приказов и трудовых договоров на момент обращения истца в ЗАО "НТС-Лидер" с предложением о его трудоустройстве, организационная структура правового управления ЗАО "НТС-Лидер" состояла из трех секторов: договорно-правового сектора, сектора корпоративной работы и сектора претензионно-исковой работы с должностью юрисконсульта - Горбулевой Т.Ю.

На момент обращения истца в суд, то есть на 20.05.2013 организационная структура правового управления ЗАО "НТС-Лидер" состояла из двух секторов: договорно-правового сектора и сектора корпоративной работы. Тем самым должность, на которую претендовал истец, выведена из штатного расписания.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для приема истца на работу на должность юрисконсульта правового управления, ввиду отсутствия вакантной должности на которую претендовал истец.

В свою очередь истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ему отказано в трудоустройстве по тем основаниям, по которым отказ в приеме на работу запрещен законом.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: