Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24669/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А.,Цуркан Л.С.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Московской области

на решение Дубненского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года

по делу по иску ФИО9к Военному комиссариату Московской области об установлении ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10обратился с иском к Военному комиссариату Московской области о назначении с 01 января 2013 года ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из размера денежного довольствия по занимаемой им ранее должности, установленного на 1 января 2013 года в размере 43 750 рублей бессрочно и с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Дубненского городского суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Военный комиссариат Московской области просит его отменить, указывая, что размер ежемесячной денежной компенсации должен быть исчислен из размера денежного довольствия по соответствующей должности, установленного на 15 февраля 2001 года.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает, что решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО11. с августа 1978 года по декабрь 1995 года проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР и РФ, с 20 августа по 24 октября 1988 года принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, является пенсионером Министерства обороны РФ и инвалидом вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно справке МСЭ от 10 апреля 2001 года истцу установлена бессрочно 2 группа инвалидности. Степень утраты трудоспособности определена в 100% (л.д. 10-11).

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение ежемесячной компенсационной выплаты в связи с причинением вреда его здоровью в период прохождения военной службы, часть которой пришлась на период участия в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. Факт причинения вреда здоровью при указанных обстоятельствах является установленным и не требует доказывания в настоящем деле.

Вместе с тем, постановляя по делу решение об обязании ответчика производить истцу бессрочно с 1 января 2013 года ежемесячную компенсационную выплату исходя из размера денежного довольствия по занимаемой истцом в период службы должности, установленного на 1 января 2013 года и исходя из 100% утраты трудоспособности, т.е. в размере 43750 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года N 455 был утвержден Порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, согласно которому инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период со 2 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, исходя из денежного довольствия в размере, действующем на день выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности.

Часть 1 ст.2 Федерального закона N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" признана Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Постановлением от 7 ноября 2012 года N 24-П по делу о проверке конституционности ч.1 ст. 2 Федерального закона N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в истолковании, приданном ее положениям в правоприменительной практике после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 5-ФЗ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 53 и 125 (части 4 и 6), в той мере, в какой содержащиеся в ней положения в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, сохраняющем силу, служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающим пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание ч.1 ст. 2 Федерального закона N 5-ФЗ в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом ее положений, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, не соответствующей Конституции Российской Федерации, необходимое для восстановления нарушенных прав гражданин и устранения фактов неконституционной интерпретации данных законоположений в правоприменительной практике, вместе с тем не означает, что сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П правовые позиции утрачивают свое значение; соответственно, в силу статей 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суды общей юрисдикции, равно как и иные органы и должностные лица публичной власти обязаны начиная с 20 декабря 2010 года применять ч.1 ст. 2 Федерального закона N 5-ФЗ только в нормативном единстве с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, в котором выявлен конституционно-правовой смысл ее положений.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.04.2013 года N 658-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций, изложенных в Постановлениях, Определении Конституционного Суда Российской Федерации, инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые до 15 февраля 2001 года не обращались за установлением соответствующих выплат, имеют право на перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности) с момента провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 декабря 2010 года N 21-П, то есть с 20 декабря 2010 года.

В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на праве истца на исчисление ежемесячной компенсационной выплаты исходя из размера денежного довольствия, установленного на 1 января 2013 года, ссылаясь на принципиальную позицию истца по указанному вопросу. Возражал в исчислении указанной выплаты исходя из размера денежного довольствия, установленного на дату провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 декабря 2010 года N 21-П, то есть на 20 декабря 2010 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу названного положения нормы процессуального закона право суда заключается в даче правовой оценки именно тем требованиям, которые были заявлены. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности как важнейшего принципа гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в настоящем определении, постановляет по делу новое определение, которым в иске ФИО12по заявленным требованиям отказывает в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.04.2013 года N 658-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" истец вправе повторно обратиться за перерасчетом ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности с момента вступления в силу данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в органы, осуществляющие назначение и выплату указанной ежемесячной денежной компенсации, а в случае отказа в перерасчете - в суд (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года N 24-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 832-О-О и от 11 мая 2012 года N 716-О).

С учетом правовых позиций, изложенных судебной коллегией в настоящем определении, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм права и правовых позиций, изложенных в Постановлениях, Определении Конституционного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В иске ФИО13к Военному комиссариату Московской области об установлении с 1 января 2013 года ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие участия в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в сумме 43750 рублей бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке отказать.

Председательствующий

Судьи