Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-19080/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шашковой И.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по иску Шашковой И.А. к Полищуку В.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Полищука В.А., представителя Шашковой И.А. - Ильичевой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Шашкова И.А. обратилась в суд с иском к Полищуку В.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно, просила суд обязать ответчика демонтировать ограждение, установленное им на заборе по границе между земельными участками сторон "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ответчик установил дополнительное ограждение на забор, расположенный по указанному адресу, в результате чего, его высота в целом достигает второго этажа жилого дома, принадлежащего истице на праве собственности и закрывает имеющиеся оконные проемы, что нарушает нормы п. 7.1. СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89". Кроме того, устройство дополнительного ограждения создает на принадлежащем истице участке "микроклимат", в результате которого отсутствует циркуляция воздуха и происходит сбой в работе оборудования установленного для обслуживания дома, а также создает невозможность обслуживания ливневых стоков на крыше дома.

Истица в судебное заседание не явилась, её представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Шашкова И.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 209, 304 ГК РФ и принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку установленное ответчиком спорное дополнительное ограждение прав истицы не нарушает и соответствует действующим обязательным нормам и правилам при его установке.

При этом, суд правомерно указал на отсутствие и непредставлении истицей в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а именно, отказе истице в удовлетворении её ходатайств о назначении повторной экспертизы, о вызове и допросе эксперта, допросе в качестве специалистов сотрудников производственного кооператива "Ремонтник" Кононенко С.А. и Горшкова А.Ю. и тем самым, создание ей препятствий для представления доказательств, являются несостоятельными, поскольку, таковые отказы, содержащиеся в определениях суда первой инстанции от 19.03.2013, являются законными и обоснованными, так как выраженные в указанных ходатайствах истицы просьбы не основаны на принципах допустимости и относимости доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашковой И.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи