Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-19152/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Харькова И.И. на определение Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Харькова И.И. к Воронцову А.А. о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, компенсации морального вреда было отказано, решение вступило в законную силу 03 апреля 2013 года.

От Воронцова А.А. поступило заявление о взыскании с Харькова И.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Требование мотивировано тем, что Воронцов А.А., как ответчик по делу оплатил услуги представителя в размере 100000 руб., поскольку в иске отказано, он имеет право на возмещение понесенных им издержек.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Харьков И.И. в судебное заседание не явился.

Определением Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года заявление удовлетворено частично, в пользу Воронцова А.А. взысканы расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., во взыскании остальной суммы отказано.

С определением не согласился Харьков И.И., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 27 ноября 2012 года в удовлетворении иск Харькова И.И. к Воронцову А.А. было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, у ответчика возникло право на возмещение, понесенных им и подтвержденных соответствующими доказательствами расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о снижении суммы расходов за услуги представителя, подлежащих взысканию с истицы со 100000 до 30000 рублей, что будет соответствовать вышеуказанному принципу и вышеназванным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы, связанные с указанием на технические описки в обжалуемом определении суда от 10.06.2013 основанием для отмены данного определения не являются, при этом, судебная коллегия также считает необходимым отменить, что определением того же суда от 12.08.2013 все, в том числе и указанные в частной жалобе описки, судом были исправлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене данного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Харькова И.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи