Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-14576/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чередниченко А.В. на решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу по иску Генералова Д.А. к Чередниченко А.В. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Генералова Д.А., его представителя Яворского В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Генералов Д.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Чередниченко А.В. о признании соглашения недействительным, взыскании с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты"., в том числе, "данные изъяты"., переданных в валюте Российской Федерации и "данные изъяты"руб. - эквивалентно "данные изъяты"долларов США по курсу на 06 ноября 2012 года (на день обращения в суд), а также взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"рублей 20 коп., судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1300 руб. и почтовые расходы в размере 98,64 руб.

Требования обоснованы тем, что 14 февраля 2012 года между сторонами был заключен устный договор на приобретение ответчиком для истца в США автомашины "Форд F-150", на условиях полной предоплаты и передачи машины в собственность истца не позднее мая 2012 года. В подтверждение соглашения истец передал ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 300000 руб., а в период с 14 февраля по 26 апреля 2012 года передал еще денежные средства в общей сумме 1500000 руб. и 22400 долларов США, о чем были составлены расписки. В оговоренный сторонами срок автомобиль поставлен и передан в собственность истца не был.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик в суд не явился, его представитель иск не признал.

Решением Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с Чередниченко А.В. неосновательное обогащение в размере 2191936 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 63292,15 руб. и судебные расходы в размере 19574,78 руб., в остальной части в иске отказано.

С указанным решением суда не согласился Чередниченко А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 153, 154, 161 и 432 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о незаключенности устного договора между истцом и ответчиком о приобретении автомобиля, в этой связи, и принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт получения по соответствующим распискам денежных средств от истца в заявленном размере и не указано, в чем допущена ошибка в расчетах процентов этими средствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении остальной части исковых требований, так как он соответствует положениям ст.ст. 1102 и 395 ГК РФ, а денежные средства полученные и не возвращенные истцу ответчиком являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст., 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередниченко А.В ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи