Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-18955/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова И.Ю. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу по иску Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района к Иванову И.Ю., Говорову С.Ю об обязании восстановить забор,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Иванова И.Ю., представителя Администрации с.п. Синьковское Дмитровского муниципального района - Мазур У.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района обратилась в суд с иском к Иванову И.Ю. и Говорову С.Ю. об обязании восстановить забор напротив дома "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что забор был установлен по просьбе жителей для благоустройства территории, а ответчики самовольно демонтировали его.

Представитель истца в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Иванов И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора благотворительного пожертвования от 31.10.2011 между домами N "данные изъяты"было установлено металлическое ограждение в количестве 12 секций. Ограждение было установлены по просьбе жителей, в том числе и части жильцов дома "данные изъяты", которые просили принять меры по сохранению газонной части территории между домами, которую приводят в непригодное состояние владельцы автотранспортных средств, паркуя автомашины на газонах.

23.10.2012 года ответчики, ссылаясь на решение собрания жителей дома N 41 от 16.10.2012, на котором было принято решено перенести забора, произвели демонтаж 2-х секций установленного металлического ограждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 304 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку у ответчиков не было никаких правовых оснований демонтировать забор, при этом, решение собрания жителей дома N 41 от 16.10.2012, на которое ссылаются ответчики, принято в отношении имущества, которое им не принадлежит, является муниципальной собственностью и установлено на муниципальной земле, не относящейся к придомовой территории.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи