Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-18992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Геворкян И.С.,

с участием прокурора Ковалева Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Живорыкиной Т.С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску Живорыкиной Т.С. к Шагун Н.А., ОАО "Пушкинский текстиль", администрации городского поселения Пушкино о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора найма жилого помещения, признания неприобретшим права пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета и по встречному иску Шагун Н.А. к Живорыкиной Т.С. о выселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,

объяснения Живорыкиной Т.С., её представителя Бабылиной И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Живорыкина Т.С., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Шагун Н.А., ОАО "Пушкинский текстиль", администрации городского поселения Пушкино о признании за ней права пользования жилым помещением "данные изъяты"признании недействительными договора найма спорного жилого помещения от 25.04.2008, заключенного между Шагун Н.А. и ОАО "Пушкинский текстиль", признании Шагун Н.А. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии её с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что в 1986 году истице, как молодому специалисту, была предоставлена одна комната в общежитии по адресу: Московская область, г. Пушкино, проезд Разина, д. 6. После рождения сына ей предоставили вторую комнату. В связи с тем, что истица нуждалась в улучшении жилищных условий в 2008 году с письменного разрешения руководства фабрики она вселилась в спорную освобожденную третью комнату N 206 (ранее N 207), в которой проживает по настоящее время. Совместно с истицей проживают ее сын - Живорыкин А.С. и супруг - Курако С.Н. В ходе рассмотрения дела ей стало известно о имеющемся оспариваемом ею договоре найма на спорную комнату. По мнению истицы, указанный договор является недействительным, поскольку Шагун Н.А. не являлась работником фабрики. Кроме того, ответчика никогда не вселялась в спорную комнату.

Ответчица Шагун Н.А. иск не признала, обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Живорыкиной Т.С. о выселении последней и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2008 на основании договора найма жилого помещения от 25.04.2008 она была вселена и постоянно зарегистрирована в спорной комнате, несет расходы по её оплате. В отсутствие Шагун Н.А. Живорыкина Т.С. самовольно заняла спорное жилое помещение, сменила входной замок и внесла туда свои вещи. По данному вопросу Шагун обратилась в полицию.

В судебном заседании истица Живорыкина Т.С. и ее представитель свои исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика администрации городского поселения Пушкино разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО "Пушкинский текстиль" в судебном заседании исковые требования Живорыкиной Т.С. не признал, просил применить к ее требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Встречные исковые требования Шагун Н.А. поддержал.

Третьи лица - Живорыкин А.С. и Курако С.Н. основной иск поддержали, в удовлетворении встречного, просили отказать.

Третье лицо - представитель отдела УФМС по Пушкинскому району в судебное заседание не явился.

Прокурор в своем заключении полагал как основной, так и встречный иски не подлежащими удовлетворению.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, суд выселил Живорыкину Т.С. из спорного жилого помещения, в удовлетворении остальных требований отказал.

С указанным решением суда не согласилась Живорыкина Т.С., в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении её требований и удовлетворенных требований встречного иска, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении основного иска, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 28, 29, 30, 43, 46, 47, 109 ЖК РСФСР, и пришел к обоснованному выводу о самовольном занятии истицей Живорыкиной Т.С. спорной комнаты, поскольку, как установлено судом, последней на законных основаниях было предоставлено только две комнаты, спорная же комната ей не предоставлялась и предоставлена быть не могла, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истица не состояла и, принимая во внимание состав её семьи из 2-х человек на момент подачи ею заявления в 2003 году о предоставлении спорной комнаты в связи с улучшением таких условий, не считая её сожителя Курако С.Н., не могла состоять, кроме того, в этот период до 2008 года спорная комната была занята иным лицом.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей представлено не было.

Представленную истицей в обоснование законности предоставления ей спорной комнаты копию вышеуказанного заявления от 2003 года с разрешительной надписью исполнительного директора предприятия, где работала истица, суд правомерно отверг как недопустимое доказательство, так как оно было представлено только в копии, при этом, полномочий распоряжаться жилищным фондом данного предприятия у указанного должностного лица не имелось.

Таким образом, правовые основания для занятия истицей спорной комнаты в 2008 году отсутствовали.

В указанной связи, правомерным и соответствующим требованиям ст.ст. 420, 671, 166 - 168 ГК РФ, ст.ст. 92, 100, 101, 105, 70, 11 ЖК РФ, а также ст.ст. 2, 3 ГПК РФ является вывод суда об отказе в удовлетворении основного иска в части признания договора найма спорной комнаты от 25.04.2008, заключенного между Шагун Н.А. и ОАО "Пушкинский текстиль" и, тем самым, об удовлетворении встречного иска в части выселения Живорыкиной Т.С., поскольку последняя является ненадлежащим истцом по данному делу, у неё не имеется права на судебную защиту отсутствующего права. При этом, как установлено судом Живорыкина Т.С. самовольно заняла спорное жилое помещение, нанимателем которого является Шагун Н.А., которая не приобретшей либо утратившей права пользования данной комнатой в установленном порядке не признавалась.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности к требованиям истицы по основному иску о признании вышеуказанного договора найма недействительным, так как трехлетний срок исковой давности по данным требованиям, в силу требований ст. 181 ГК РФ, истекал 8.05.2011, т.е. через 3 года с момента начала исполнения оспариваемой сделки, а истица обратилась в суд только 25.07.2012.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истицей способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Живорыкиной Т.С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи