Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-13630/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

с участием прокурора Быхановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства об обязании осуществления работ,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Раменский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском ФКУ Федеральное Управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства, в котором просил обязать ответчика осуществить работы на автодороге А- 107 ММК Рязано-Каширского шоссе с 0 км+000м по 17 км+156м Рязанского муниципального района оборудовать остановки общественного транспорта в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007- "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", а именно, оборудовать:

переходно-скоростные полосы на следующих автобусных остановках: 3 км+792м влево, 3 км+863м вправо, 4 км+422м влево, 4км+503м вправо,7км+166м влево, 7 км+168м, 9км+280м влево,9 км+310м вправо, 12 км.+422м вправо, 14 км+414м. влево,14 км.+483м вправо, 15 км.+558м. влево, 15 км.+637м вправо;

заездные карманы на автобусных остановках: 0км+427 влево, 1 км.+151 м. влево, 1 км.+912 влево, 2 км+000м вправо, 7 км+795м вправо, 10 км.+628м влево, 109 км.+706м вправо;

освещение и тротуары в населенных пунктах г. Броницы с 1 км.+200м. по 2 км.+515м., Панино с 7 км.+255 м. по 8 км.+14м., Малышево с 10 км.+144м. по 10 км.+875м в соответствии со СНиП 2.05.02-85-Автомобильные дороги;

обустроить примыкания переходно-скоротными полосами: 0 км.+650м вправо, 0 км.+960м вправо, 1 км.+220м влево, 6 км+338м влево, 7 км+255 м. вправо, 10 км+790м вправо-лево, 11 км.+280м вправо, 12 км.+260 м вправо, 12 км.+690м вправо, 14 км.+ 350 влево, 15+590м. вправо.

В обоснование иска указал, что 30.10.2011 Раменской городской прокуратурой Московской области совместно с сотрудниками 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области осуществлена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на автодороге А-107 ММК Рязано-Каширского шоссе с 0 км+000м по 17км+156м Рязанского муниципального района. Данная автодорога обслуживается ответчиком ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль"). В ходе проверки выявлены вышеуказанные нарушения действующего законодательства при эксплуатации автомобильных дорог, а именно, ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" от 01.07.2008 и СНиП 2.05.02. - 85, которые истец просит устранить ответчика.

Прокурор считает, что ненадлежащее содержание автомобильной дороги способствует совершению владельцами транспортных средств административных правонарушений и преступлений в отношении участников дорожного движения, создают реальную угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица - Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ (Росавтодор) в суд не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - 6 батальон 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Одинцовский городской прокурор Московской области в своем апелляционном представлении просил его отменить, как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федеральных законов "Об автомобильных дорогах" и "О безопасности дорожного движения", а также требованиями СНиП 2.05.02-85 и ГОСТ Р 52766-2007 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что СНиП 2.05.02-85 и ГОСТ Р 52766-2007, на которые ссылается истец, могут быть применены только в рамках вновь строящихся и реконструкции уже имеющихся и ранее построенных автодорог, при этом, принятие решения о такой реконструкции входит в компетенцию Правительства РФ, в связи с чем, требования прокурора об обязании ответчика произвести вышеуказанные работы на спорном участке ранее построенной автодороги, не основаны на законе.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о несоответствии спорного участка автомобильной дороги, построенной в 1952-53 годах, её техническому паспорту (л.д. 158-159), истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционного представления сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Одинцовского городского прокурора, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи