Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15742/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.

судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Кузянина М.Г. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года в удовлетворении иска Кузянина М.Г. к Панкратову Д.А. о признании завещания от 13.02.2008 недействительным было отказано.

Кузянин М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Свое заявление мотивировал тем, что в основу данного решения суда была положена повторная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, которая в свою очередь была проведена на основании характеристики на имя Кузянина С.А., выданная от имени генерального директора ООО "Альфа-пласт" Панкратова С.А. В настоящее время выявлено, что эта характеристика является подложной, поскольку подпись в ней выполнена не Панкратовым С.А., а сам Кузянин С.А. в ООО "Альфа-пласт" официально трудоустроен не был. Кроме того, после вынесения решения суда 11.01.2011 им была получена консультация специалиста-психиатра, согласно которой, на момент составления спорного завещания Кузянин С.А. не мог понимать значение своих действий. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Представитель заявителя в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Представитель заинтересованного лица - ответчика Панкратова Д.А. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года в удовлетворении заявления Кузянина М.Г. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Кузянин М.Г. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу определения суда.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая заявителю в удовлетворении его заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные последним обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Суд также правомерно отметил, что несоответствие действительности представленной характеристики на имя умершего Кузянина С.А. существенным для дела обстоятельством, не является.

Консультация специалиста-психиатра, полученная после вынесения обжалуемого решения суда, состоит в оценке проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы и сводится к рекомендации назначить повторную судебную экспертизу, в связи с чем, данное обстоятельство новым и существенным для дела также не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кузянина М.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи