Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-13954/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М,

судей: Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройолтек" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу по иску Ратия М.Д. к ООО "Росгосстрах", Позднееву А.А. и ООО "Стройолтек" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ратия М.Д. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Позднееву А.А. и ООО "Стройолтек" о взыскании с ООО "Росгосстрах" части ущерба, причиненного ДТП, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 32992,37 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 11939 руб., а с ответчика ООО "Стройолтек" - оставшейся части ущерба в сумме 87698.99 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 3000 руб., оплатой нотариальных услуг 800 руб., оплатой услуг представителя 20000 руб., оплатой госпошлины 2852,63 руб., оплатой проезда представителя в суд 28765,40 руб. и почтовые расходы в сумме 88 руб. пропорционально удовлетворенных требований.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца Ауди А6, гос. номер АР 9305 97. Виновником ДТП признан ответчик Позднеев А.А. - водитель автомобиля Киа Карнивал, гос номер О504 ХМ 150, который принадлежит ответчику ООО "Стройолтек". Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован у ответчика ООО "Росгосстрах", куда в установленный срок обратился истец. ООО "Росгосстрах" произвело выплату в размере 87007,63 руб., с которой истец не согласен и просил взыскать с ответчиков денежные средства с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и ответчик Позднеев А.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО "Стройолтек" в судебном заседании возражал против заявленных требований, как необоснованных и заявил о взыскании с Ратия М.Д. судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 32992,37 руб., пени за просрочку его выплаты 5000 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований, также с ООО "Стройолтек" суд взыскал часть ущерба в размере 87698.99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований, в том числе расходы по оплате проезда представителя в судебное заседание в размере 20998,74 руб., в остальной части требований Ратия М.Д. было отказано. Требования ООО "Стройолтек" о взыскании судебных расходов были удовлетворены судом частично.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания морального вреда и расходов по оплате проезда представителя истца в судебное заседание, ООО "Стройолтек" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор в обжалованной части суд правильно руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ, и принимая во внимание причиненные истцу травмы, состоящие, вопреки мнению апеллятора, в прямой причинно-следственной связи с ДТП, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании в силу требований ст. 1068 ГК РФ с ООО "Стройолтек", с которым виновник ДТП состоял в трудовых отношениях компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе и расходов по оплате проезда представителя истца в судебное заседание правомерно разрешен судом в соответствие с требованиями ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, оснований для отказа во взыскании с ООО "Стройолтек" расходов по оплате проезда представителя истца либо снижения размера взысканной суммы таких расходов, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройолтек", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи