Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-12494/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яшкова В.Н. на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Яшкову В.Н., ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Яшкова В.Н., представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" Чернышева А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ресо-Гарантия" с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Яшкову В.Н. и ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в порядке суброгации в сумме 454950,16 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7749,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине Яшкова Н.С. и Яшкова В.Н., проживающих в квартире, находящейся по адресу: "данные изъяты"и расположенной выше помещения ООО "Олимпия", расположенного в квартире "данные изъяты"по тому же адресу, произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее ООО "Олимпия" имущество. Согласно акту осмотра ООО "УО "Зодчий", залив произошёл из-за отрыва крана на стояке ГВС, установленного Яшковым Н.С. в его квартире. Поскольку отделка указанного нежилого помещения, принадлежащего ООО "Олимпия" была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", истец произвел выплату страхового возмещения в размере 454950,16 руб., в связи с чем, к истцу от ООО "Олимпия" перешло право требования к Яшкову В.Н. и ОАО СК "Альянс", где застрахована гражданская ответственность Яшкова В.Н. в пределах выплаченной истцом суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ОСАО "Ресо-Гарантия" исковые требования поддержал.

Ответчик Яшков В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что залива помещения истца не было, представленные доказательства о заливе не свидетельствуют.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о применении судом к требования истца срока исковой давности.

Представитель 3-го лица - ООО "Олимпия" исковые требования поддержал.

Представитель 3-го лица - ООО "УО "Зодчий" полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года исковые требования ОСАО "Ресо-Гарантия" удовлетворены частично, суд снизил общий размер взыскиваемой суммы ущерба на 50000 руб., в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, Яшков В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 387, 965, 1064 ГК РФ и принимая во внимание установленный на основании представленных доказательств и показаний свидетелей факт залива нежилого помещения ООО "Олимпия" 27.04.2009 по вине ответчика Яшкова В.Н. и причинение в связи с этим материального ущерба имуществу ООО "Олимпия" с учетом застрахованной ответственности ответчика Яшкова В.Н. на 200000 руб. в ОАО СК "Альянс" и исключения из общего размера ущерба стоимости дверей на сумму 50000 рублей, правомерно взыскал с ответчиков соответствующие денежные суммы.

При этом, суд обоснованно и в силу требований ст. 56 ГПК РФ сослался на то, что на проведении судебной экспертизы на предмет определения технической возможности залива помещения ООО "Олимпия" и установки кранов-заглушек на стояке ГВС в квартире Яшкова В.Н., последний не настаивал.

Что касается довода ответчика Яшкова В.Н. о завышенном размере причиненного им ущерба и в связи с этим его ходатайстве о назначении оценочной экспертизы, то судебная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, в данном случае не имелось, так как ремонт спорного нежилого помещения уже сделан, а в обоснование заявленного ходатайства Яшков В.Н. не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, цены отдельных видов работ и материалов, указанные в расчете истца, а фактически выразил несогласие с самим фактом залива и его технической возможностью, что уже было установлено на основании иных доказательств по делу.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности к заявленным к ОАО СК "Альянс" требованиям, поскольку таких оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшкова В.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи