Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-15350/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гущина С.В. на решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу по иску Атрошенковой Л. В. к Гущину С.В., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, Администрации городского поселения Хотьково о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Атрошенковой Л.В., представителя Гущина С.В. - Бен Отмен Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Атрошенкова Л.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Гущину С.В., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, Администрации городского поселения Хотьково о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, а именно, просила обязать Гущина С.В. не чинить ей препятствий в пользовании подъездом с южной стороны к её земельному участку, площадью 641 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0050201:420, расположенному по адресу: "данные изъяты"и снести установленные им ворота, освободить проезд от автотранспорта.

В обоснование заявленных требований указала, что ранее к принадлежащему ей спорному земельному участку проезд осуществлялся по подъездной дороге с южной стороны. Гущин С.В. поставил на дороге ворота, использует подъездную дорогу к ее участку как площадку для стоянки автотранспорта, что нарушает её права.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гущин С.В. в суд не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г.п. Хотьково в судебное заседание не явился.

Решением Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гущин С.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 209, 304 ГК РФ и принимая во внимание заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, установив ворота, преграждающие проезд истице к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, в отсутствие иного проезда, препятствует пользованию последней данным участком, чем нарушает её права и интересы.

В этой связи, судом правомерно указано, что перегороженный проезд является единственным, а для сооружения иного проезда требуются значительные по объему работы, при этом, документов, подтверждающих право ответчика на занятие земельного участка под проездом, последним не представлено.

Доказательств опровергающих указанные выводы суда ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина С.В., - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи