Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-14128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шуманова И.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу по иску Шуманова И.В. к Соцкову Н.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Соцкова Н.В. к Шумакову И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Шуманова И.В., Соцкова Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Шуманов И.В. обратился в суд с иском к Соцкову Н.В. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"на основании договора дарения. Квартира была приватизирована 26.04.1996 Шумановой П.И., в указанной квартире за месяц до приватизации был зарегистрирован ответчик Соцков Н.В. - внук Шумановой П.И., который в квартиру не вселялся, расходов по содержанию жилого помещения не нес, его регистрация носила формальный характер, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик Соцков Н.В. иск не признал, предъявил встречный иск к Шуманову И.В. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передаче ключей.

Требования обоснованы тем, что Соцков Н.В. был вселен в спорную квартиру своей бабушкой Шумановой П.И., с которой вместе проживал, после дарения Шумановой П.И. спорной квартиры Шуманову И.В. в 2007 году, он вынуждено и временно покинул данную квартиру, ссылаясь на ст.ст. 288 и 292 ГК РФ, просит удовлетворить встречные требования.

В судебном заседании истец по основному иску и его представитель на своих требованиях настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель третьего лица - УФМС России по Московской области в Люберецком районе в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, Шуманов И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст.69, 70 ЖК РФ, а также положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и с учетом избранного способа защиты своего права истцом по основному иску, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку Соцков Н.В. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире предыдущим собственником на законных основаниях и при приватизации данного жилого помещения отказался от приватизации в пользу предыдущего собственника, в связи с чем, приобрел бессрочное право пользования спорной квартирой.

В этой связи и с учетом установленных возражений нового собственника Шуманова И.В. против проживания Соцкова Н.В. в спорной квартире, суд правомерно удовлетворил встречный иск последнего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуманова И.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи