Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-12957/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хугаева А.Г.,

судей: Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волохо Н.В. и А.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску ОАО "Банк Возрождение" к Волохо Н.В. и А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Волохо Н.В. и А.В. к ОАО "Банк Возрождение" о признании недействительными п.п. 1.4.2, 3.3.18 и 6.1 кредитного договора, обязании предоставить подтверждение, расчет и обязании произвести перерасчет,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Волохо А.В., ОАО "Банк Возрождение" Низова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Банк Возрождение" с учетом уточнений обратился в суд с иском к Волохо Н.В. и А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере "данные изъяты"руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", установить начальную продажную цену имущества в размере "данные изъяты"., взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 514 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41322,23 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 5.09.2008 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 3 710 000 руб. для приобретения квартиры. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив денежные средства в безналичной форме на счет представителя заемщиков Волохо А.В. 05.09.2008 денежные средства были получены Волохо А.В. в размере "данные изъяты"рублей. В нарушении условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками надлежащим образом не исполнялись. За время пользования кредитом заемщики частично погасили основной долг и проценты, после чего погашение основного долга и соответствующих процентов заемщиками не производилось. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору была зарегистрирована ипотека на квартиру ответчиков. На обращение Банка заемщики не отреагировали и до настоящего времени требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту ими не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

Ответчики иск не признали, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Банк Возрождение" о защите прав потребителей и просили признать пункты 1.4.2, 3.3.18, 6.1 кредитного договора от 5.09.2008 недействительными, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет штраф за нарушение прав потребителя, а также обязать ответчика предоставить подтверждение, подробный расчет и произвести перерасчет задолженности.

В обосновании заявленных требований пояснили, что 5.09.2008 между сторонами был заключен оспариваемый кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил им кредит в сумме "данные изъяты"Ввиду потери доходов у истца было принято решение потратить средства материнского капитала за рождение второго ребенка на улучшение жилищных условий. После получения подтверждения от Пенсионного Фонда РФ о согласии на использование средств материнского капитала по Государственному сертификату на погашение ипотечного кредита в размере "данные изъяты"руб. в июле 2011 года истец обратился с соответствующим заявлением в Банк. В соответствии с пунктом 3.5.9 кредитного договора, о произведенном перерасчете банк должен был уведомить Заемщика письменно, чего сделано не было.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк Возрождение" на удовлетворении основного иска настаивал, возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчицы Волохо Н.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года основанной иск удовлетворен в полностью, встречные исковые требования удовлетворены в частично, признаны недействительными п. 1.4.2 и п. 3.3.18, п. 6.1 кредитного договора, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения основного иска и в отказанной судом части встречного иска, Волохо Н.В. и А.В., в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 309, 310, 810, 363 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 5.09.2008 и принимая во внимание, что ответчиками расчет задолженности, представленный истцом не оспаривался, при этом, ответчик Волохо А.В. не отрицал в судебном заседании факт прекращения выплаты по кредиту с января 2012 года, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по погашению основного долга и процентов по заключенному между сторонами кредитному договору.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца соответствующую задолженность в размере, согласно представленному истцом расчету, и в силу требований ст.ст. 337, 348, 350 ГК РФ, а также положений Федерального закона "Об ипотеке", с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную его цену в размере "данные изъяты".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что никаких заслуживающих внимания доказательств в обоснование своих возражений, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56, 60 ГПК РФ, представлено не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ОАО "Банк Возрождение" штрафа за нарушение прав потребителя, а также обязании его предоставить истцу подтверждение, подробный расчет и произвести перерасчет задолженности по кредиту, поскольку из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что материнский капитал, уплаченный ответчиками банку был принят и засчитан последним в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, о чем истцы по встречному иску во внесудебном порядке извещались банком и на неоднократные обращения Волохо А.В. истцом направлялся последнему измененный с учетом внесения средств материнского капитала график платежей по кредитному договору, что фактически не оспаривалось истцами по встречному иску.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волохо Н.В. и А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи