Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-14066/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хугаева А.Г.,

судей: Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логманяна С.Б. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу по иску Логманяна Г.Р. к Логманяну С.Б. о признании частично недействительным договора приватизации и признаний права собственности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Логманяна С.Б., представителя Логманяна Г.Р. - Шаровой Т.С., представителя Логманяна С.Б. - Елфимова В.Ф.

УСТАНОВИЛА:

Логманян Г.Р. обратился в суд с иском к своему внуку Логманяну С.Б. о признании частично недействительным договора приватизации квартиры N8041 от 16.02.1999, расположенной по адресу: Московская область, г "данные изъяты"и признании за ним права собственности на 1/2 долю данной квартиры.

В обоснование иска ссылался на то, что с 26.03.1996 проживает в спорной трехкомнатной квартире, общей площадью 61,3 кв.м., совместно со своим дедушкой ответчиком Логманяном С.Б. 16.02.1999 ответчик заключил оспариваемый договор и зарегистрировал его в МОРП 12.04.1999, однако в нарушение закона не получил согласия истца на приватизацию спорной квартиры. О приватизации квартиры истец узнал после обращения Логманяна С.Б. 24.10.2012 с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. До этого факт приватизации от истца был скрыт.

Логманян С.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - Администрации г/о Балашиха и Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Логманян С.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. 168 ГК РФ и положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991, и принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы о выполнении подписи в заявлении об отказе от приватизации не истцом, а иным лицом, пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого договора приватизации по основанию несоответствия его требованиям закона, поскольку истец, как зарегистрированный и проживающий в спорной квартире не давал своего согласия на приватизацию данного жилого помещения ответчиком.

При этом, суд правомерно признал за истцом право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, так как из содержания заявления о приватизации от 22.12.1998 не усматривается, что сын ответчика Логманян А.С., также проживающий и зарегистрированный в данной квартире на момент приватизации отказался от своей доли именно в пользу своего отца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логманяна С.Б., -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи