Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13712/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кучинского Е.Н.,

судей: Беляева Р.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Монахова Л.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу по иску Монахова Л.М. к Монаховой Е.А., Монахову В.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Монахова В.Л., представителя Монахова Л.М. - Ржанова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Монахов Л.М. обратился в суд с иском к Монаховой Е.А. и Монахову В.Л. (к своей невестке и сыну) о признании недействительным договора купли-продажи от 19.01.2000 земельного участка, площадью 1758 кв.м. и жилого дома, общей площадью 57.8 кв.м., заключенного между Монаховой Е.А., как покупателем и продавцами Железняковым И.М. и Соловьевой Г.И., как продавцами, а также свидетельства о регистрации права на спорное имущество, выданное на имя Монаховой Е.А. и признании за ним право собственности на указанное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2000 он предоставил под расписку Монаховой Е.А. денежные средства в размере 6300 долларов США для приобретения ею на его имя спорных жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский район, пос. Кубинка, ул. Лесная, д.6., для чего выдал последней доверенность для подписания договора и его регистрации. 19.01.2000 Монахова Е.А. приобрела указанное имущество на свое имя. В ходе эксплуатации здания произошло увеличение жилой площади за счет его денежных средств, т.к. семья сына находилась в трудном материальном положении. 03.12.2012 Монахов Л.М. узнал о прекращении брачных отношений между сыном и его невесткой, а также о притязании невестки на 3/4 доли спорного имущества. Истец полагает, что оспариваемая им сделка, совершенная ответчицей, является недействительной, как совершенная под влиянием обмана. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, поскольку ответчицей нарушены взятые на себя обязательства о приобретении имущества на имя истца.

Ответчик Монахов В.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он обманул отца, чтобы его не тревожить.

Ответчица Монахова Е.А. в судебное заседание не явилась, в своих возражениях иск не признала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Монахов Л.М. в апелляционной жалобе просит решение его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор и принимая во внимание, что истец не является ни собственником спорного имущества, ни стороной по оспоримой сделке, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 218, 153, 166, 179 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку последним избран неверный способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монахова Л.М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи