Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13823/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кучинского Е.Н.,

судей: Беляева Р.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу по иску Дзебань В.И. к ЗАО "Первая Ипотечная Компания -Регион" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ЗАО "ПИК-Регион" Амирова Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дзебань В.И. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион" и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 5565 от 20 мая 2004 года "О долевом участии в инвестировании строительства" за период с 13.10.20011 по 05.03.2012 в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной ему денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что стороны находятся в договорных отношениях по долевому участию в инвестировании строительства жилья. В соответствии с договором планируемый срок окончания строительства - II квартал 2006 года. В нарушении принятых на себя обязательств монолитный кирпичный дом по адресу: "данные изъяты"ответчиком до настоящего времени не построен. 05.03.2012 Дзебань В.И. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения договора, однако, до настоящего времени требования не удовлетворены. Ранее истец неоднократно обращался в суд и взыскивал с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда за просрочку исполнения договорных обязательств за иные ранние периоды. В связи с тем, что права истца продолжают нарушаться не надлежащим исполнением договора ответчиком, он обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о орассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф 6000 руб. и судебные расходы, в остальном в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в удовлетворенной его части, ЗАО "ПИК-Регион" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор в обжалованной части, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 333, 1099-1101 ГК РФ и ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также преюдициальное значение вступивших в законную силу решений Раменского и Мытищинского городских судов Московской области за 2009 - 2011 годы, установивших нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору N 5565 от 20.05.2004, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки заявленной истцом до 10000 руб., компенсации морального вреда до 2000 руб. и взыскании штрафа в размере 6000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсрочке исполнения решения суда от 23.03.2009 является несостоятельным, поскольку взысканная судом неустойка предполагает ответственность ответчика за просрочку исполнения своих обязательств по договору долевого участия от 20.05.2004 и никак не связана с решением суда от 23.03.2009, которым таковые нарушения прав истца со стороны ответчика были установлены, в связи с чем, суд восстановил нарушенные права истца и обязал ответчика исполнить данный договор, таким образом, отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда правового значения для настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи