Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13791/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кучинского Е.Н.,

судей: Беляева Р.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску Чилингаряна М.Н. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги по правовому сопровождению,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Чилингаряна М.Н. - Панкратовой С.Л., представителя ООО "Дружба-Монолит" Дерябиной Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Чилингарян М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги по правовому сопровождению в размере 111114 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой доверенности в сумме 800 руб.

Требования мотивированы тем, что в силу заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры от 20.09.2006, ответчик был обязан оказать услуги по правовому сопровождению регистрации перехода права собственности на квартиру, однако своих обязательств не исполнил. Истцом все обязательства по оплате квартиры по данному договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем, право собственности на квартиру за истцом было признано решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.09.2010, которым установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче и оформлению необходимых документов на квартиру.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 111114 руб. за не оказанные услуги по правовому сопровождению, штраф в размере 10000 руб. и судебные расходы, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части взысканного судом размера штрафа, Чилингарян М.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части подлежащем изменению.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд со ссылкой на положения ст. 330, 333 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10000 рублей, сославшись на его несоразмерность наступившим последствиям для истца ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

Однако, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку суд первой инстанции снизил размер штрафа по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела, что, по смыслу ст. 333 ГК РФ, недопустимо.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика штраф в полном размере, а именно в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, т.е. в сумме 111114 / 2 = 55557 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 16 апреля 2013 года в части взыскания штрафа в размере 10000 рублей изменить, взыскав с ООО "Дружба-Монолит" в пользу Чилингаряна Мгена Ньютоновича штраф в размере

55557 (пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи