Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-11794/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кучинского Е.Н.,

судей: Беляева Р.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Громовой С.Ю. на решение Клинского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года по делу по иску Буреевой О.К. к Колкиной Н.Н., Громовой С.Ю., Громову И.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Буреева О.К. обратилась в суд с иском к Колкиной Н.Н., Громовой С.Ю. и Громову И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что Буреева О.К. на основании договора купли-продажи от 30.03.2012 приобрела спорную квартиру у ответчицы Коклиной Н.Н., которая на тот момент являлась единоличной собственницей данного жилого помещения и от которой по доверенности действовала ответчица Громова С.Ю ... Несмотря на смену собственника, ответчики остаются зарегистрированными в указанной квартире, что нарушает права истицы как собственника. В связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд.

Ответчики в судебном заседании не явились, при этом, от ответчицы Громовой С.Ю. поступило возражение на иск, в котором последняя указала, что дом в котором находится спорная квартиры подлежит сносу, что можно решить путем обратного выкупа данного жилого помещения за 2000000 рублей.

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетнего ответчика Громова И.А.

Третье лицо - ОУФМС России по Московской области в Клинском районе своего представителя в судебное заседание не направил.

Решением Клинского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, Громова С.Ю. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.

Из смысла положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи предыдущего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п.2 ст. 292 ГК РФ, и принимая во внимание, что ответчики, зарегистрированные в спорной квартире прежним собственником, членами семьи истицы не являются, после смены собственника на основании договора купли- продажи от 30.03.2012, зарегистрированного в ЕГРП на основании решения суда от 17.09.2012, не снялись с регистрационного учета, чем создают препятствия в пользовании имуществом законному его владельцу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что соглашение о сохранении права пользования спорной квартирой ответчиками между сторонами не заключалось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи квартиры от 30.03.2012, заключенный между истицей и ответчицей Коклиной Н.Н., сохранение за кем-либо из ответчиков права пользования спорным жилым помещением не предусматривает, у нового собственника не возникает обязанностей перед бывшим членом семьи прежнего собственника и самим бывшим собственником на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях. Таким образом, право пользования квартирой ответчиков в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ прекращается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира находится в аварийном доме и у ответчиков имеется желание вернуть истице деньги, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку правового значения по данному делу не имеют.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой С.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи