Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13762/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кучинского Е.Н.,

судей: Беляева Р.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова С.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2012 года по делу по иску Плотникова С.А. к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в возмещении ущерба в результате падения дерева,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" Захарова М.В., Плотникова С.А., его представителя Южакова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Плотников С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате падения дерева.

В обоснование заявленных требований указал, что на принадлежащие ему автомобили "Ниссан" и "Сузуки" упало дерево, в результате чего им были причинены механические повреждения. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" с учетом износа составила 304109,53 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки" - 685852,59 руб. Истцом на месте изъяты образцы упавшего тополя и проведено экспертное исследование, согласно которому состояние дерева на момент его падения на автомобили было сильно ослабленное и усыхающее, дерево поражено корневой и комлевой гнилью. Поскольку обслуживание придомовой территории относится к компетенции ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ", истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ему ущерб на общую сумму 989962,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб., нотариальные услуги в сумме 200 руб., расходы по оплате экспертизы - 40813,04 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 14154 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" иск не признали, пояснив, что вины ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в случившемся нет, имел место случай, связанный с погодными условиями. Сотрудниками ЖКХ проводился осмотр прилегающей к дому истца территории, данное дерево не являлось аварийным, опасности не представляло, причин для его спила не было.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Плотников С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд установил, что Плотников С.А. является собственником автомобиля "Ниссан" и автомобиля "Сузуки", проживает по адресу: Московская область, г. Пушкино, Акуловское шоссе, д. 15, корп. 2, кв. 7.

30.10.2012 на автомобили истца, припаркованные на придомовой территории по вышеуказанному адресу, упало дерево, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Принимая во внимание заключение экспертного исследования, представленного истцом, и заключение эксперта-лесопатолога, представленного ответчиком, с учетом пояснений в судебном заседании обоих специалистов, проводивших указанные исследования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования Плотникова С.А.

Суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств вины ответчика в произошедшем событии, а также наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ответчика и наступившими для истца последствиями, тогда как, в силу ст.1064 ГК РФ, указанные обстоятельства подлежат доказыванию стороной истца.

Ввиду того, что состояние дерева было удовлетворительным, его крона, как показатель состояния, - здоровой, дерево не являлось аварийным, опасности не представляло, спилу не подлежало, имеются основания полагать, что падение дерева было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, что подтверждено экстренным предупреждением МЧС России по Московской области, в связи с чем, исключается возложение на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи