Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13347/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М,

судей: Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Маминой Р.Ю. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Маминой Р.Ю., ее представителя Янаевой Н.У., Охрименко В.В.

УСТАНОВИЛА:

Охрименко В.В. обратился в суд с иском к Попковой Н.Н. и Маминой Р.Ю. о разделе земельного участка, площадью 1757 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"и обязании Маминой Р.Ю. снести самовольную постройку, находящуюся по указанному адресу.

Мамина Р.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Администрации Пушкино, Охрименко В.В. и Попковой Н.Н. о разделе спорного земельного частка, признании права собственности на пристройку лит.а6, фундамент лит.а5, расположенные по указанном доме.

Попкова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к администрации Пушкино, Охрименко В.В. и Маминой Р.Ю. о разделе вышеуказанного земельного участка.

Охрименко В.В. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной и строительно-технической экспертизы, при этом, не возражал против возложения на него соответствующих расходов.

Мамина Р.Ю. и её представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения данного ходатайства, однако, не согласились с предложенной Охрименко В.В. кандидатурой эксперта, предложив свои экспертные организации. Расходы за проведение экспертизы полагала возложить на стороны в равных долях.

Попкова Н.Н. в суде не возражала против назначения экспертизы, не согласилась с предложенной Охрименко В.В. кандидатурой эксперта, полагая назначить экспертные учреждения, предложенные Маминой Р.Ю., расходы за проведение экспертизы полагала возложить на истца.

Представитель администрации г. Пушкино в суде полагал возможным назначить по данному делу судебную экспертизу, кандидатуру эксперта и круг вопросов оставил на усмотрение суда, расходы за проведение экспертизы считал возможным возложить на истцов по основному и встречному искам в солидарном порядке.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года по данному делу назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, определен круг вопросов, кандидатура эксперта назначена по усмотрению суда, расходы за проведение экспертизы возложены на Охрименко В.В. и Мамину Р.Ю.

С вышеуказанным определением суда не согласилась Мамина Р.Ю., которая в частной жалобе просит его отменить в части назначения землеустроительной экспертизы и возложения судебных расходов, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим изменению в части возложения на стороны судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

По смыслу ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, о проведении судебной экспертизы ответчицы по основному иску Попкова Н.Н. и Мамина Р.Ю. ходатайств не заявляли, данная экспертиза была назначена по инициативе истца Охрименко В.В., который не возражал против возложения на него судебных расходов за проведение экспертизы.

Таким образом, вопреки требованиям ч.2 ст. 96 ГПК РФ, суд неправомерно возложил на Мамину Р.Ю. часть расходов по экспертизе, которая была назначена по инициативе истца Охрименко В.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что определение Пушкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года в обжалуемой части подлежит изменению.

В части остальных доводов частной жалобы о несогласии с кандидатурой эксперта и круга вопросов, указанное определение суда обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года в части возложения судебных расходов за проведение экспертизы на Мамину Р.Ю. и Охрименко В.В. изменить, возложив судебные расходы за проведение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы на истца по основному иску Охрименко В.В.

Председательствующий

Судьи