Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12979/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова А.И. на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу по иску Раздорских Е.И. к ООО "Росгосстрах" и Михайлову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Михайлова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Раздорских Е.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Михайлову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму недополученного страхового возмещения в размере 38667,66 руб., а с Михайлова А.И. оставшуюся сумму ущерба в размере 266597,18 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю истца Шкода г/н О 002 НЕ 199, причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ответчик Михайлов А.И., управлявший автомобилем "данные изъяты"Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", куда обратился истец за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией определен ущерб, причиненный его автомашине в размере 81322,34 руб., с чем не согласился Раздорских Е.И., в связи с чем, обратился к независимому оценщику который определил стоимость восстановительного ремонта его автомашины в размере 386579,18 руб. Учитывая выплаченную страховой компанией сумму, истец просил взыскать указанные выше денежные средства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и ответчик Михайлов А.И. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2012 года иск удовлетворен, с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения судом взыскано 81322,34 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 1404 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., с Михайлова А.И. судом взыскано в счет страхового возмещения 266597,18 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 4596 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Михайлов А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в том числе и по основанию его неизвещенности о дате, месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обоснованно принимая во внимание представленный истцом отчет по оценке ущерба, с учетом установленной и не оспоренной вины в совершении ДТП ответчика Михайлова А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца суммы причиненного в результате ДТП ущерба его автомобилю с ООО "Росгосстрах" в пределах ранее выплаченной суммы и лимита ответственности страховой компании и оставшейся суммы, - с ответчика Михайлова А.И.

При этом, суд обоснованно отверг отчет по оценке ущерба, представленный страховой компанией, поскольку он является предварительным, без учета скрытых повреждений.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о неправомерности требований истца, ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не влекут отмену постановленного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебной телеграммой, направленной ответчику по указанному им, в том числе в апелляционной жалобе адресу места жительства (л.д. 63, 64). Однако, данная телеграмма не была вручена последнему по причине того, что адресат за телеграммой не является, без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Михайлов А.И. подтвердил, что проживает по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Иных сведений о месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своего жительства, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Что касается доводов Михайлова А.И. о несогласии с отчетом об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с указанием в нем перечня работ по заднему бамперу, который не был поврежден в результате ДТП, то данный довод судебная коллегия полагает голословным, поскольку он опровергается материалами дела, а именно справкой о ДТП (л.д. 52), в которой прямо указано на такие повреждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи