Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-8429/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Лихачевой И.А.,

судей: Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перегудова Ильи Александровича на решение Реутовского городского суда Московской области от 30 января 2013 года по делу по иску Перегудова Ильи Александровича к ОАО "Кит Финанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Перегудова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Перегудов И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Кит Финанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 29 229 руб., расходов по оценке ремонта автомобиля в сумме 2 000 руб., неустойки в сумме 352 501,74 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор страхования имущества от 10.03.2011 в отношении своего автомобиля "Форд Фокус" на страховую сумму 730 000 рублей, сроком на один год до 09.03.2012. В период действия данного договора, а именно 08.07.2011, в г. Анапе произошло страховое событие, что подтверждается справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате чего было повреждено имущество истца. Перегудов И.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Финансовая Компания "Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 51729 руб., стоимость отчета об оценке составила 2 000 рублей, что является его убытками. 15.07.2011 истец обратился с заявлением к страховщику для выплаты страхового возмещения. 7.08.2011 страховщик по своему расчету восстановительного ремонта выплатил только 29500 рублей, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства на момент подачи иска составила 402 дня.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика - ОАО "Кит Финанс Страхование" исковые требования не признал.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 30 января 2013 в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Перегудов И.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд со ссылкой на требования ст.ст. 309, 929 ГК РФ и Правила страхования автотранспортных средств ОАО "Кит Финанс Страхование" и принимая во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный ответчиком, пришел к выводу о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения и следовательно отсутствии нарушения прав истца, в связи с чем, полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как указал Верховный Суд РФ в своем "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль "Форд Фокус", 2011 года выпуска, застрахован у ответчика по "КАСКО", находится на гарантии от производителя и его ремонт должен проводиться и проводился у официального дилера по месту совершения страхового события по соответствующим расценкам.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В этой связи, применение судом отчета об оценке восстановительного ремонта, представленного ответчиком и основанного на среднерыночных ценах со ссылкой на п. 11.16 Правил страхования автотранспортных средств ОАО "Кит Финанс Страхование", в силу требований ст. 943 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, является неправомерным.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения восстановительного ремонта принадлежащего Перегудову И.А. автомобиля по представленному последним отчету, исходя из рыночных цен официального дилера в месте наступления страхового события, в заявленном истцом размере 29 229 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ему расходов по оценке ремонта автомобиля в сумме 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа, являются правомерными и соответствующими требованиям ст.ст. 15, 151 ГК РФ, а также положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судебная коллегия полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является достаточным условием для удовлетворения указанных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, уменьшить размер компенсации морального вреда взыскиваемого с ответчика до 10000 рублей.

С учетом изложенного, решение Реутовского городского суда Московской области от 30 января 2013 года в вышеуказанной части, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований Перегудова И.А.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то в данной части судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением и считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления истца (л.д. 12-13), последний просил страховщика выплатить ему страховое возмещение по указанным им реквизитам по расчету страховщика, что ответчиком и было сделано, после чего истец с требованием к ответчику о несогласии с выплаченной ему суммой не обращался, выплатить страховое по своему расчету не просил, в связи с чем, ответчик в этой части прав истца не нарушал, выплатив последнему истребуемую им сумму в установленные законом сроки, поэтому в силу требований ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 30 января 2013 года в части отказа во взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Перегудова И.А. к ОАО "Кит Финанс Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Кит Финанс Страхование" в пользу Перегудова Ильи Александровича страховое возмещение в размере 29229 рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в сумме 20614 рублей 50 копеек, а всего взыскать

61843 (шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи