Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-8174/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Качалиной О.Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу по иску Рамонова Е.В. к Качалиной О.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения ограждения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Рамонова Е.В., его представителя Реудиной Ж.А., Качалиной О.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Рамонов Е.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Качалиной О.Б. о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в сумме 81 583 руб.

Требования мотивировал тем, что со стороны земельного участка N7, принадлежащего ответчице выполнена земляная насыпь на смежный, принадлежащий ему забор, огораживающий его земельный участок N12, в результате чего была повреждена конструкция ограждения и имеются явные неустранимые дефекты.

Ответчица Качалина О.Б. в суд не явилась, её представитель в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, Качалиной О.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ, и принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны земельного участка ответчицы земельной насыпи на ограждение по смеженной границе с земельным участком истца, что является причиной повреждения конструкции забора, принадлежащего последнему и имеет неустранимые дефекты, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца ущерб, причиненный имуществу последнего действиями ответчицы в размере 81583 руб.

Ссылка ответчицы в обоснование своих доводов об отмене обжалуемого решения суда на ранее принятое и вступившее в законную силу по другому делу N2-1597/2012 между теми сторонами решение суда от 05.09.2012, является несостоятельной, поскольку указанным решением суда на Качалину О.Б. возложена обязанность только обустроить траншею по границе земельных участком сторон и более ничего иного, в связи с чем, данное судебное решение обжалуемому никак не противоречит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы обжалуемого судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качалиной О.Б., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи