Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-5026/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина А.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Лапшина А.В. к Фоминых Г.Н. и Ю.С. о разделе жилого дома и земельного участка, определении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Фоминых Г.Н., её представителя Кравцовой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лапшин А.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Фоминых Г.Н и Фоминых Ю.С. о реальном разделе жилого дома и определении границ его земельного участка в соответствии с правом общей долевой собственности на дом.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что жилой дом N13, расположенный по адресу: "данные изъяты"находится в долевой собственности: у него 1/2 доли и у ответчиц по 1/4 доли у каждой. Также истец является собственником земельного участка при данном доме, площадью 0,15 га, а ответчица Фоминых Г.Н. - собственником земельного участка, площадью 0,15 га. Истец считает, что из-за недостатка площади земельного участка при домовладении, между сторонами возникают споры по поводу пользования данным участком. Указал, что ему и ответчикам подлежит выделению земельный участок при домовладении в соответствии с правом общей долевой собственности на дом, т.е. по 1/2 доли.

Ответчица Фоминых Г.Н. в судебном заседании иск признала в части раздела жилого дома, в остальной части возражали.

Ответчица Фоминых Ю.С. и представители третьих лиц - Управления Росреестра по МО и Администрации с/п Воздвиженское в судебное заседание не явились.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года иск удовлетворен частично. Суд разделил спорный жилой дом, прекратив право общей долевой собственности сторон на него, в остальной части в иске было отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда в отказанной судом части, Лапшин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 218, 252, 254 ГК РФ, и принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, с учетом фактически имеющейся площади общего земельного участка при спорном жилом доме в размере 1895 кв.м., обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об определении границ земельного участка при доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования истца об определении границ земельного участка при доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом фактически сводятся к разделу данного земельного участка.

Однако, в соответствии с решением Совета депутатов Клинского муниципального района Московской области от "данные изъяты"предельный (минимальный) размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность для ЛПХ и ИЖС составляет 0,1 га, что свидетельствует о невозможности раздела спорного земельного участка при доме между сторонами, в том числе и определения границ данного участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, как заявил истец, поскольку общей фактической площади спорного участка при домовладении, составляющей 1895 кв.м., недостаточно для его раздела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий