Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25295/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Королёвского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1к ФИО2о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ФИО2- ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ФИО2о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2011 г. между ФИО8, занимавшим на тот период должность директора ОП "СПБ Лестница" ООО "СТАЛЕС 2 М" в г. Санкт-Петербург, и ФИО2, являющимся генеральным директором ООО "СТАЛЕС 2 М", в устной форме была достигнута договоренность о том, что последний осуществит необходимые действия по перерегистрации доменного имени "spblestnica.ru", принадлежащего ему, на имя ФИО8Впоследствии ФИО8во исполнение обязательств по указанной устной договоренности, на счет ФИО2в период с 15.12.2011 г. по 20.09.2012 г. были перечислены денежные средства в размере 2 281 680 руб. 29.01.2013 г., между ФИО8и ФИО1был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО1принял право требования к ФИО2, а именно: право требовать уплаты неосновательного обогащения в сумме 2 281 680 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 67 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 383,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435,56 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства в сумме 2 281 680 руб. не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку они были перечислены ФИО8 ФИО2в качестве оплаты за поставку последним товара, который был реализован третьим лицам.

Привлеченный в качестве третьего лица - ФИО8в судебное заседание явился, поддержал доводы истца.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года ФИО1отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

В суд апелляционной инстанции явился истец, его представитель и представитель ответчика. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8в период с 06.09.2010 г. по январь 2013 г. работал в должности директора ОП "СПБ Лестница" ООО "CTAЛEC 2М", генеральным директором которого является ФИО2

За период 14.12.2011 г. по 21.04.2012 г. ООО "Медиастрой" и ООО "МИШМЭН МОТОРС" в лице генерального директора ФИО2были осуществлены поставки комплектующих элементов лестниц в адрес ОП "СПБ Лестница", получателем которых являлся ФИО8, что подтверждается товарно-транспортными накладными ООО "Деловые линии", представленными в материалы дела.

ФИО2поставил ФИО8товар на общую сумму 2 281 680 руб., который был впоследствии реализован третьим лицам.

Истец в подтверждение своих требований ссылается на наличие соглашения между ФИО8и ФИО2о переуступке права на доменное имя, во исполнение которого ФИО8производил перечисление ответчику денежных средств, а также на наличие договора между истцом и ФИО8о переуступке права требования к ФИО2

Однако, письменного договора об обязательстве ответчика переуступить право на доменное имя ФИО8истцом не представлено и сторонами не оспаривалось, что такого письменного соглашения не составлялось.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика имелись в силу закона правовые основания для получения денежных средств, в виду того, что он исполнил свои обязательства по поставке товара, а ФИО8в свою очередь передал денежные средства. Следовательно, оснований для применения требований, касающихся неосновательного обогащения, не имеется. Письменного соглашения о передачи доменного имени между сторонами не составлялось, ФИО2отрицает наличие какого-либо устного соглашения, в представленных истцом платежных документах наименование платежа не указано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи