Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24698/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Лосевой Е.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу по иску Лосевой Екатерины Алексеевны к ГКУ МО "Мособлпожспас" об обязании произвести расчет компенсационных выплат, взыскании пособия по нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Лосева Е.А. обратилась в суд с иском к ГКУ МО "Мособлпожспас" и, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика произвести расчет компенсационных выплат за период с 01.01.2010г. по 18.10.2011г., произвести доплату пособия по нетрудоспособности за период с 11.05.2011г. по 03.06.2011г. в сумме 7336,88 руб. и пени в размере 1309,45 руб., произвести доплату пособия по нетрудоспособности за период с 18.06.2011г. по 26.07.2011г. в сумме 20 692,70 руб. и пени в размере 3 291,84 руб., произвести выплату компенсации за 11 дней неиспользованного отпуска за 2011 год в сумме 14 451,36 руб. и пени в размере 1 927,57 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы на представителя в размере 30000 руб. и нотариальные расходы в размере 1 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с сентября 2006 года по октябрь 2011 года она работала в поисково - спасательном отряде N6 Одинцовского ТУ ГУ "Мособлпожспас" в должности спасателя.

В соответствии с трудовым договором и на основании положений ФЗ N 151 от 22.08.1995 года "Об аварийно - спасательных службах и статусе спасателей", ей был установлен сменный график работы.

В нарушение положения об учете рабочего времени, у истца учитывалось не фактически отработанное время, а время, предусмотренное при 40 часовой рабочей неделе, в связи с чем, при оплате основных выплат допускались неточности, доплата за работу в ночные часы, премии, начислялись с ошибками. Дополнительный отпуск не предоставлялся, за все время работы в должности спасателя, истица не получала ни питания за счет работодателя, ни пайков, ни денежной компенсации.

Представитель ответчика ГКУ МО "Мособлпожспас" иск не признала, просила о применении пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московского областного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Лосева Е.А. просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что с 27 сентября 2006 года Лосева Е.А. принята по трудовому договору N 2467 на работу в поисково - спасательный отряд N6 на должность спасателя (л.д. 12).

26 сентября 2007 года с Лосевой Е.А. был заключен трудовой договор N 3211, согласно условиям которого, Лосева Е.А. была принята на работу в поисково - спасательный отряд N6 на должность спасателя.

Настоящий договор был заключен на определенный срок с 27 сентября 2007 года по 26 сентября 2008 года (л.д. 11).

Соглашением N 380 об изменении условий трудового договора N 3211 от 31.10.2008 года Лосевой Е.А. был установлен должностной оклад в размере 8 800 рублей, а также установлена работа в режиме гибкого рабочего времени. В связи с особым режимом труда работнику установлен суммированный учет рабочего времени, и предоставляются основной отпуск, продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный - за общий стаж работы продолжительностью до 14 календарных дней (л.д. 10).

Соглашением N 75 от 01 июля 2009 года к Трудовому договору N 3211 от 26.09.2007 года, Лосевой Е.А. был установлен должностной оклад в размере 8800 рублей, а также установлена работа в режиме гибкого рабочего времени. В связи с особым режимом труда работнику установлен суммированный учет рабочего времени, и предоставляются основной отпуск, продолжительностью от 30 до 40 календарных дней в зависимости от стажа работы на должностях спасателей и дополнительный - за участие в работах по ликвидации чрезвычайных ситуаций из расчета один день отпуска за 24 часа работ, продолжительностью не более 15 дней (л.д. 8).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за 11 дней неиспользованного отпуска, суд исходил из того, что расчетными листками, представленными в материалы дела за 2011 год, подтверждается, что Лосевой Е.А. была выплачена причитающиеся ей денежная компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 31, 33, 78, 79).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истице была произведена оплата по больничному листу в период отпуска.

Поскольку отпуск не продлевался, то из денежной суммы, начисленной за отпуск, работодателем были произведены удержания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии у ответчика перед истицей задолженности по выплатам за отпуск и листу нетрудоспособности.

Согласно ст. 17 Закона Московской области от 27.12.2005 года N 269/2005-ОЗ "О пожарной безопасности в Московской области", участники тушения пожаров при продолжительности тушения свыше шести часов обеспечиваются питанием и условиями для отдыха соответственно за счет бюджета Московской области, бюджетов муниципальных образований и организаций, где возник пожар, в порядке, установленном законодательством РФ.

Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств того, что ответчиком не выплачивалась денежная компенсация в связи с не обеспечением питанием, суд правомерно в иске отказал.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются: работникам организаций, финансируемых из бюджета, - соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами; работникам организаций со смешанным финансированием (бюджетное финансирование и доходы от предпринимательской деятельности) - законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций; работникам других организаций - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Система оплаты и стимулирования труда, в том числе повышение оплаты за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях, устанавливается работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации.

Установлено, что трудовым договором работнику Лосевой Е.А. установлена работа в режиме гибкого рабочего времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, графиками дежурств, расписанием занятий или иных мероприятий по специальной подготовке.

Материалами дела подтверждается, что в табеле учета рабочего времени учитывалось время фактически отработанное истицей, с учетом сверхурочных, ночных часов и праздничных дней.

Требованиям истца о перерасчете заработной платы за весь период работы, т.е. с 2006 года по 2011 год, как правильно указал суд, не подлежат удовлетворению, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Все суммы, которые были начислены истцу в период работы, ей были выплачены в полном объеме.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока для обращения в суд.

Отказывая в применении к требованиям истца срока для обращения в суд, суд исходил из того, что срок в данном случае следует исчислять не с момента вынесения приказа об увольнении, а с момента выплаты всех причитающихся работнику при увольнении денежных выплат, то есть с 28 октября 2011 года.

Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что она имеет право на обеспечение питанием при несении дежурства с оплатой соответствующих расходов в соответствии с п. 5 ст. 25 Федерального закона N 151-ФЗ от 22.08.1995 года "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" судебная коллегия находит несостоятельным.

Настоящий федеральный закон определяет общие организационно-правовые и экономические основы создания и деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований на территории Российской Федерации, регулирует отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также предприятиями, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), общественными объединениями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации;

устанавливает права, обязанности и ответственность спасателей, определяет основы государственной политики в области правовой и социальной защиты спасателей, других граждан Российской Федерации, принимающих участие в ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), и членов их семей.

В соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона состав и структуру аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований определяют создающие их федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения исходя из возложенных на них задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также требований законодательства Российской Федерации.

Статья 5 указанного Федерального закона относит к аварийно-спасательным работам работы соответствующие работы, связанные с тушением пожаров.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства определены в Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"

Согласно ст. 10 настоящего Федерального закона финансовое обеспечение деятельности подразделений Государственной противопожарной службы, созданных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, социальных гарантий и компенсаций личному составу этих подразделений в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Московской области от 17.10.2007 N 787/37 путем реорганизации в форме слияния двух юридических лиц: Государственного учреждения Московской области "Московская областная спасательная служба" и Государственного учреждения Московской области "Московская областная противопожарная служба" путем образования нового юридического лица ГУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная спасательная служба".

Постановлением Правительства Московской области от 08.09.2011 N 974/35 путем изменения типа создано Государственное казенное учреждение Московской области "Мособлпожспас".

В соответствии со ст. 10 Закона Московской области от 27.12.2005 N 269/2005 "О пожарной безопасности в Московской области" система и порядок оплаты труда личного состава Противопожарной службы МО устанавливается Правительством Московской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области.

В связи с чем, применение к настоящим правоотношениям ст. 17 настоящего Закона является правильным.

Положения выше приведенной ст. 25 Федерального закона N 151-ФЗ от 22.08.1995 года "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" распространяется на формирования МЧС России.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи