Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24831/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Белякова В.И. на решение Протвинского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу по иску Белякова Владимира Ивановича к Министерству социальной защиты населения Московской области, Протвинскому Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, Федеральной службе по труду и занятости о перерасчете сумм возмещение вреда здоровью, индексации,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Беляков В.И. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области, Протвинскому Управлению социальной защиты населения Министерству социальной защиты населения Московской области, Федеральной службе по труду и занятости о перерасчете сумм в возмещение вреда здоровью, индексации.

Просил взыскать с Министерства социальной защиты населения Московской области в его пользу возмещения вреда здоровью ежемесячно с 1 августа 2012 года в сумме 90536 руб. бессрочно за счет средств федерального бюджета с последующей индексацией согласно законодательству РФ.

Требования мотивировал тем, что работал в должности старшего инженера ПТО СМУ-4 с 01.06.1983 года. Управления строительства N 620 с окладом 180 руб., с 01.09.1986 года по 15.10.1986 года принимал непосредственное участие в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в третьей зоне опасности на объекте "Укрытие" (аварийный 4-й энергоблок), на должности старшего инженера техотдела с окладом 190 руб. в условиях устойчивого изменения условий и оплаты труда Управления строительства N 605. После ухудшения здоровья и освидетельствования с 20.01.-09.02.1998 года ему установлена 2-ая группа инвалидности с потерей трудоспособности 40 %, связанной с работами по ликвидации аварии на ЧАЭС, после переосвидетельствования с 13.11.2001 года подтверждена 2-ая группа инвалидности с потерей трудоспособности 70% по вышеуказанной причине на срок бессрочно. Со 2 марта 1996 года было предоставлено право на одновременное получение ежемесячных выплат: пенсии по инвалидности (старости) по правилам, установленным Законом "О государственных пенсиях в РФ" и сумм в возмещение вреда причиненного здоровью, по п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции от 24.11.1995 г. 179-ФЗ.

Ответчиком в нарушении норм законодательства период, из которого определен заработок для расчета возмещения, взят не за предшествующий наступлению страхового случая, повлекший заболевания, как он желал, т.е. в условиях устойчивого изменения условий и оплаты труда с 01.09.1986 года по 15.10.1986 года на должности старшего инженера техотдела с окладом 190 руб. в условиях устойчивого изменения условий и оплаты труда, а период предшествующий прекращению работы за 12 мес.

Представитель ответчиков Министерства социальной защиты населения Московской области и Протвинского Управления социальной защиты населения Московской области иск не признала.

Ответчик, Федеральная служба по труду и занятости, не явился, извещен.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 01.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменит как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец является инвалидом второй группы бессрочно.

Согласно справки ОАО УС-620, зарплата Белякова В.И., учитываемая при исчислении пенсии составляет 7572 руб. 61 коп.

Согласно архивной справке Госкорпорации "Росатом" Беляков В.И. принимал непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в составе Управления строительства N 605 (ТО). Приказом от 06.09.1986 года N642 истец назначен в тех отдел ст. инженером с окладом 190 руб. в месяц. Приказом от 03.11.1986 года N1177 истец с должности ст. инженера тех. Отдела откомандирован к основному месту работы в УС-620 п. Протвино с 15.10.1986 года.

Решением Жуковского районного суда от 15.05.2012 года истцу проиндексирована сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью до 20211, 21 руб. с 01.06.2012 года.

Из трудовой книжки истца следует, что с 01.06.1983 года по 01.02.1988 года он работал в СМУ-4 УС-620 старшим инженером производственно-технического отдела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 15 Правил возмещения работодателями вреда и п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходил из того, что при рассмотрении дела не нашло свое подтверждение наличие у истца в оспариваемый период устойчивого изменения условий и оплаты труда на будущее.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применение законов, подлежащих применению в связи с возникновением настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 содержал исключение, позволяющее учесть заработок только за период работы на загрязненной территории: заработок за работу на ЧАЭС можно было принимать в том случае, если ликвидатором не отработано на ЧАЭС ни одного полного календарного месяца.

В части 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 разъяснено, что работа в течение одного полного календарного месяца означает, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа, следующего за ним месяца.

Как усматривается из материалов дела, истец участвовал в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с 01.09.1986 года по 15.10.1986 года, то есть один полный месяц и один не полный месяц, поэтому для исчисления заработка за работу на ЧАЭС отсутствуют основания, поскольку период нахождения на указанных работах составляет более одного полного календарного месяца.

В части 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года указано, что при разрешении после 15 февраля 2001 года споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности.

Если до 15 февраля 2001 года расчет суммы возмещения вреда осуществлялся по справке о заработке за 12 месяцев (перед наступлением инвалидности), то согласно части 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 года сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35, до 6 января 2000 года в случае, когда у потерпевшего, имеющего общий трудовой стаж двенадцать и более месяцев, в течение двенадцати месяцев перед повреждением здоровья изменилась специальность, квалификация или должность, при определении среднемесячного заработка мог быть учтен заработок не за двенадцать месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или профессиональному заболеванию, а только за период работы в новых условиях (часть 2 статьи 15 Правил).

После 6 января 2000 года до 15 февраля 2001 года среднемесячный заработок по желанию инвалида мог быть исчислен исходя из заработка в новых условиях, если доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего имущественное положение застрахованного (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

При этом Верховный Суд в части 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 отмечает, что "сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего".

Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 1086) предусматривается возмещение заработка, полученного за работу в новых условиях, обеспечивающее компенсацию устойчивого имущественного положения, сложившегося до повреждения здоровья. Оплата работ на ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, производившаяся в течение нескольких месяцев в повышенном размере при чрезвычайной ситуации, не может служить показателем устойчивого имущественного положения гражданина.

Основным документом, подтверждающим факт трудовых отношений, является трудовая книжка. Согласно пункту 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162 изменения специальности, квалификации или должности оформляются приказом по организации (предприятию) и заносятся в трудовую книжку. Данная инструкция действовала в период участия граждан в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

В законодательстве о труде также отсутствовала норма, о том, что периоды исполнения гособязанностей, военных сборов - по любой воинской специальности - следует расценивать как изменение должности. Напротив, статьей 111 КЗОТ РФ прямо предусматривалось сохранение места работы, должности и среднего заработка на время выполнения гособязанностей. Кроме того, период нахождения граждан на военных сборах является периодом военной службы, а не работы.

В период нахождения истца в командировке по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в его трудовых отношениях с УС-620 никаких изменений в части специальности, квалификации, должности не производилось. Следовательно, часть 2 статьи 15 Правил возмещения работодателями вреда и пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не подлежат применению. В соответствии с положениями названных Правил в случае повреждения здоровья работнику гарантировалось возмещение, т.е. возврат утраченного заработка с целью сохранения уровня его материального положения.

Таким образом, изменение специальности, квалификации и должности должно носить характер устойчивого изменения на будущее.

Поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела не было представлено доказательств, подтверждающих устойчивое изменение условий и оплаты труда на будущее, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Протвинского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи