Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-22783/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "СБМ-Инвест" на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу по иску Михалева ФИО1к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ООО "СБМ-Инвест" Бельските Т.В., представителя Михалева Р.В. Бусоргина Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

Михалев Р.В. обратился в Химкинский городской федеральный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФлайтИнвест" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N "данные изъяты", общей площадью 41,80 кв.м., в том числе жилой площадью 18,20 кв.м., расположенную по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 30 сентября 2011 года между ООО "ФлайтИнвест" в лице ЗАО "Кама-Проект" и Михалевым Р.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты"согласно которому, ООО "ФлайтИнвест" в лице ЗАО "Кама-Проект" обязалось продать, а Михалев Р.В. купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: "данные изъяты", общей площадью по проекту 43,83 кв.м., номер на площадке 3.

В настоящее время дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: "данные изъяты", а квартире присвоен номер "данные изъяты"Михалев Р.В. полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 4 187956, 50 руб. Квартира передана от ответчика к Михалеву Р.В. по акту приема-передачи от 22.12.2011 г. ООО "ФлайтИнвест" в лице ЗАО "Кама-Проект" передало Михалеву Р.В. спорную квартиру, а Михалев Р.В., хотя и вступил во владение указанной квартирой, и фактически осуществляет полномочия собственника, не может ей распоряжаться, так как ответчик не предпринимает каких-либо действий, направленных на исполнение своих обязательств по передаче истцу прав на квартиру.

Представитель ответчика - ООО "ФлайтИнвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, однако вручить судебное извещение и телеграмму не представилось возможным, поскольку по месту регистрации общества - ООО "ФлайтИнвест" нет. Надлежащим образом был извещен конкурсный управляющий ООО "ФлайтИнвест" - Герб А.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "ПИК-Регион" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований Михалева Р.В. отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку отсутствует акт о результатах реализации инвестиционного проекта, на основании которого происходит окончательное распределение площадей между инвестором и соинвесторами, следовательно, ООО "ФлайтИнвест" не имеет право передать квартиру Михалеву Р.В. Кроме того, ЗАО "ПИК- Регион" ссылалось на отсутствие заключенного между Сторонами основного договора, а также на то, что дело подведомственно Арбитражному суду в рамках дела о банкротстве ответчика ООО "ФлайтИнвест".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Кама-Проект" в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствии их представителя, при этом не возражал против удовлетворения исковых требований Михалева Р.В.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Стройсимвол", ООО "СБМ-Инвест", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и конкурсный управляющий ООО "ФлайтИнвест" - Герб А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства или рассмотрения дела в их отсутствие, суд не просили.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14.08.2013г. исковые требования Михалева Р.В. удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик ООО "СБМ-Инвест" подав апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира N "данные изъяты"расположенная по адресу "данные изъяты", имеет фактическую площадь 43,30 кв.м., общую площадь 41,80 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения квартиры, составленным Химкинским филиалом ГУП Московской области "Московское областное БТИ" по состоянию на 29.12.2012.

30 сентября 2011 года между ООО "ФлайтИнвест", в лице ЗАО "Кама-Проект" (продавец), и Михалевым Р.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "данные изъяты"

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора купли-продажи квартиры N "данные изъяты"от 30.09.2011 г., продавец обязался в будущем продать, а покупатель обязался купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: "данные изъяты", общей площадью по проекту - 43,83 кв.м., номер на площадке - 3.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 2.1 предварительного договора купли-продажи квартиры N "данные изъяты"от 30.09.2011 г. составляет 4 187 956 рублей 50 коп. В соответствии с п. 2.2 предварительного договора купли-продажи квартиры N "данные изъяты"от 30.09.2011 г. стоимость квартиры должна быть оплачена покупателем по предварительному договору не позднее 07.10.2011 г.

Михалев Р.В. полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с п. 2.1. Предварительного договора купли-продажи N "данные изъяты"от 30.09.3011 г, уплатив ООО "ФлайтИнвест" в лице ЗАО "Кама-Проект" денежную сумму в размере 4 187 956 рублей 50 коп.

Спорный дом введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: "данные изъяты"

22 декабря 2011 г. между ООО "Флайт-Инвест", в лице ЗАО "Кама- Проект" и Михалевым Р.В. было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры N "данные изъяты"от 30.09.2011 г. соответствии с п.3 дополнительного соглашения Продавец возвращает Покупателю сумму денежных средств в размере 50 641 (пятьдесят тысяч шестьсот сорок один) рубль 50 коп.

Согласно акту приема-передачи квартиры, подписанному ООО "ФлайтИнвест" в лице ЗАО "Кама-Проект" и Михалевым Р.В., "данные изъяты"года рождения, квартира N "данные изъяты"в доме "данные изъяты"фактической площадью 43,30 кв.м., общей площадью 41,80 кв.м. передана Михалеву Р.В.

Таким образом, нашел подтверждение факт исполнения истцом обязательств по предварительному договору, в связи с чем, вывод суда с учетом положений ст.ст.218, 429, 445, 307-310 ГК РФ законности ее требований правомерен.

Наличие разногласий по исполнению договора между ООО "СБМ-Инвест" и ООО "ФлайтИнвест" само по себе не может нарушать имущественных прав истца, полностью исполнившего свои обязательства по предварительному договору купли-продажи, который по существу является договором долевого участия строительстве.

Доводы ООО "СБМ-Инвест" о неизвещенности не состоятельны, так как о дате судебного слушания 14.08.2013г. суд направил по месту регистрации организации телеграмму, которая была вручена сотруднику ООО "СБМ-Инвест".

Возмещение расходов с ООО "ФлайтИнвест", понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ, при этом ООО "ФлайтИнвест" решение не оспаривается.

Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СБМ-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи