Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24594/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу по иску Суховаровой Ирины Константиновны к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Суховарова И.К. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" в котором просила взыскать с ответчика 144 427 руб. за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойку за не оказанные услуги в размере 144427 рублей, штраф в размере 50% суммы присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 175 руб. 95 коп., моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры общей площадью 91,7 кв.м., расположенной на 4 этаже в "данные изъяты". ВНИИССОК ФИО2 "данные изъяты"общей стоимостью 4 126 500 руб.

Для исполнения обязательств по оплате квартиры и услуг по правовому сопровождению, истцом был приобретен и оплачен простой беспроцентный вексель номинальной стоимостью 4 270 927 руб., которая включала стоимость услуг по правовому сопровождению в размере 144 427 рублей.

Впоследствии ответчик, уклоняясь от своих обязательств, предложил прекратить обязательства по векселю путем новации, при этом расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры и подписать договор "данные изъяты" от "данные изъяты", который был подписан, а истице передана часть прав по инвестиционному контракту на квартиру, которую истец оплатила путем передачи ответчику векселя номинальной стоимостью 4 270 927 рублей.

Истица полагает, что ответчик незаконно увеличил стоимость квартиры, которая в 2008 году составляла 4126500 руб., а в 2010 году увеличилась до 4 270 927 рублей.

Для оформления права собственности на квартиру истица была вынуждена обратиться в суд, поскольку ответчик уклонялся от обязательств по передаче необходимых документов и решением ФИО2городского суда от "данные изъяты"за ней признано право собственности на квартиру.

Согласно направленной 21.03.2013 года претензии в ООО "Дружба- Монолит" истец просила добровольно выплатить денежные средства за не оказанные юридические услуги и не предоставленные документы в размере 144 427 рублей, в течение 7 дней с момента получения претензии. Согласно распечатке с сайта почты России претензия была получена 03.04.2013 года, до 10.04.2013 года денежные средства истцу не возвращены в связи с чем истица просила взыскать с ответчика неустойку с 11.04.2013 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать и снизить размер неустойки.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО "Дружба-Монолит" в пользу истицы взыскано 144 427 руб. за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойка 15000 руб., штраф 97 801,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 36 175,95 руб., компенсация морального вреда 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги по правовому сопровождению, суд исходил из положений ст.ст. 309, 420, 422, 424, 431 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15, ФЗ "О защите прав потребителей", регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в части оказания услуг по правовому сопровождению, учитывая, что доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по правовому сопровождению вытекала из предварительного договора купли-продажи, который был расторгнут, а значит все обязательства по нему прекращены, несостоятелен, поскольку стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором, в п. 1.6 которого указано, что продавец обязуется оказывать покупателю услуги по правовому сопровождению предварительного и основного договора купли-продажи, что ответчиком исполнено не было.

При расторжении предварительного договора стороны не разрешили вопрос об урегулировании неисполненных обязательств по правовому сопровождению, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что требования истицы не противоречат условиям заключенного между сторонами соглашения о расторжении предварительного договора.

При таких обстоятельствах, истица, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путём внесения платы за квартиру в полном объёме, платы за оказание услуг по правовому сопровождению договора, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении им обязательства требовать защиты своих прав, в том числе по взысканию неустойки, сумма которой была снижена судом по ходатайству ответчика и оснований для её изменения судебная коллегия не усматривает, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, с которой согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 21 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: