Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24596/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Абитовой Марины Владимировны, Харатоковой Марианны Абдул-Керимовны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу по искам Абитовой Марины Владимировны, Харатоковой Марианны Абдул-Керимовны, Быстровой Ирины Максимовны, Быстрова Дениса Максимовича, Митрюкова Виталия Андреевича, Митрюковой Ирины Витальевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15к закрытому акционерному обществу "Дмитровский трикотаж" о признании права собственности на жилые комнаты в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Абитовой М.В. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы, её представителя Аксёнова А.Е.,

представителя ЗАО "Дмитровский трикотаж" Завьялова А.Л. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Абитова М.В. и Харатокова М.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Дмитровский трикотаж" и с учетом уточнения исковых требований просили признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", корпус 1, комната 116.

В обоснование требований указали, что данная комната предоставлена им ответчиком в 2001 году в связи с поступлением на работу в ЗАО "Дмитровский трикотаж". С 2007 года они зарегистрированы и проживают в комнате N116, несут все расходы по содержанию данного жилого помещения.

Быстрова И.М. и Быстров Д.М. обратились в суд с иском к ЗАО "Дмитровский трикотаж" о признании за ними в порядке приватизации права общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", корпус 1, комнаты 115 и 118, ссылаясь на то, что данные комнаты предоставлены Быстровой Т.А. в 1993 году ответчиком в связи с поступлением на работу в ЗАО "Дмитровский трикотаж". Они зарегистрированы и проживают в комнатах, несут все расходы по содержанию данных жилых помещений, другие члены их семьи, в том числе и Быстрова Т.А. на участие в приватизации не претендуют.

Митрюков В.А., Митрюкова И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Митрюковой Н.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Дмитровский трикотаж" о признании права общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", корпус 1, комната 89, ссылаясь на то, что данная комната предоставлена Митрюковой И.В. в 1989 году ответчиком в связи с поступлением на работу в ЗАО "Дмитровский трикотаж", они зарегистрированы и проживают в комнате, несут все расходы по содержанию данного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истцов уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика - закрытого акционерного общества "Дмитровский трикотаж" против исков возражал, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилых помещений и истцы не имеют права на их приватизацию.

Третье лицо Быстров Максим Александрович в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражает, на участие в приватизации не претендует.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты"по Дмитровскому муниципальному району в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Решением суда иск Митрюкова В.А. и Митрюковой И.В. удовлетворен.

В удовлетворении иска Абитовой М.В., Харатоковой М.А. и иска Быстровой И.М., Быстрова Д.М. - отказано.

В апелляционной жалобе Абитова М.В., Харатокова М.А. просят решение в части отказа им в удовлетворении иска отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в обжалуемой части.

Судом установлено, что ответчик приобрёл право собственности на часть общежития по адресу: "данные изъяты", корпус 1, на основании договора о выкупе государственного имущества от 16 июля 1991 года (л.д.43,53 том 1).

Абитовой М.В. на семью в составе трёх человек - она, сын, дочь, на время работы в ЗАО "Дмитровский трикотаж", совместным решением профкома и администрации от 12 апреля 2004 года предоставлена комната "данные изъяты" в общежитии (л.д.102,103 том 1), при этом ФИО1принята на работу в ЗАО "Дмитровский трикотаж" 05 февраля 2001 года (л.д.12 том 1).

Отказывая Абитовой М.В., Харатоковой М.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, указанных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что у них не возникло право на приватизацию комнаты в общежитии, поскольку комнаты для проживания предоставлены им непосредственно ответчиком после приобретения последним права собственности на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств заключения с истцами договора социального найма, между указанными лицами и ответчиком возникли договорные правоотношения, которые должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона общежитие не было передано в муниципальную собственность, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку на момент приватизации здания общежития, истцы не обладали правами на жилое помещение в нем.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Абитовой Марины Владимировны, Харатоковой Марианны Абдул-Керимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: