Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24190/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года частную жалобу Коротковой Елены Петровны на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 01 октября 2013 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Короткова Е.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "АМБ Инвест" об обязании передать квартиру, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании договора недействительным в части.

В обоснование иска указала, что 15.09.2011г. заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ЗАО "АМБ Инвест", по условиям которого обязалась внести денежные средства в сумме 2267092 руб. 80 коп., а ЗАО "АМБ Инвест" приняло на себя обязательство по передаче ей в собственность не позднее 30.09.2012г. объекта долевого строительства - квартиры по строительному адресу: "данные изъяты"

Условия договора ею выполнены в полном объеме, между тем, до настоящего времени ответчиком квартира ей не передана, направленные претензии оставлены без рассмотрения и фактического удовлетворения.

Полагает, что действия ответчика нарушают ее права, в связи с чем, просит суд признать недействительным п. 3.3.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЖС-4-1-16-1 от 15.09.2011г.; обязать ответчика передать ей вышеуказанную квартиру во исполнение условий договора; взыскать с ответчика неустойку в сумме 450131,26 руб., пени 1246901 руб.; расходы по оплате государственной пошлины; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 01 октября 2013 года исковое заявление возвращено Коротковой Е.П. с разъяснением необходимости обращения за разрешением возникшего спора в Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг".

В частной жалобе Короткова Е.П. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на то, что судья нарушил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Кортковой Е.П., суд руководствовался п. 9.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.09.2011г., заключенного между истицей и ЗАО "АМБ Инвест", устанавливающего, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг", и сделал вывод об установлении сторонами сделки договорной подсудности, правилами которой, и надлежит руководствоваться при возникновении спора относительно заключенного договора и его исполнения.

Между тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей".

В свою очередь, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Статье 32 ГПК РФ, приводимой в обоснование принятого определения судом первой инстанции, предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности, между тем, установление правила о рассмотрении спора третейским судом не является изменением территориальной подсудности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неподсудности дела и, как следствие, возврат искового заявления, не согласуется с положениями действующего законодательства, а также лишает потребителя конституционного права на судебную защиту в суде общей юрисдикции.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обжалуемые определения подлежащими отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 01 октября 2013 года - отменить.

Исковое заявление Коротковой Елены Петровны возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: