Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24118/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Пигарева Олега Сергеевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Пигарева Олега Сергеевича действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пигаревой Алеси Олеговны к Пигаревой Галине Сергеевне о принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Пигаревой Г.С. - Скобеева И.Е. - возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пигарев О.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пигаревой А.О. обратился в суд с иском к Пигаревой Г.С. о принудительном выкупе принадлежащей ответчице 1/6 доли квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, ссылаясь на положения п. 3 ст. 252 ГК РФ и просил принять решение о принудительном выкупе доли ответчика Пигаревой Галины Сергеевны с выплатой денежной компенсации в сумме 800000 рублей, взыскав её с Пигарева Олега Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пигаревой Алеси Олеговны, 11.04.2007 года рождения в пользу ответчика Пигаревой Галины Сергеевны, прекратить право собственности ответчицы на 1/6 долю квартиры, и признать за ним и Пигаревой А.О. право собственности на 1/12 долю квартиры за каждым.

В обоснование иска указал, что спорная квартира по адресу: "данные изъяты"состоит из трех комнат общей площадью 86,7 кв.м., из них жилой площадью - 52,2 кв.м., подсобной 34,5

8.кв.м. приватизирована его отцом Пигаревым С.А. и несовершеннолетней дочерью ФИО1по 1/2 доле в 2010 году.

29.06.2012 года отец истца Пигарев С.А. умер.

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры.

Наследниками, принявшими наследство являются истец, в пользу которого от наследства отказалась Пигарева К.Г. и ответчица.

Таким образом, доля истца в праве на квартиру составила 1/3, ответчицы - 1/6.

Полагая, что Пигарева Г.С. интереса в использовании спорной квартиры не имеет, а её доля незначительна и не может быть реально выделена, истец 03 июня 2013 года направил ответчику извещение о намерении выкупить его долю из расчета стоимости квартиры, сложившейся на рынке жилья на тот момент, заказной корреспонденцией с уведомлением вручении, однако соглашение о способе и условиях раздела общего долевого имущества до настоящего времени не достигнуто.

Пигарев О.С. в судебное заседание не явился, его представитель Гаркин С.А. иск поддержал.

Пигарева Г.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности - Скобеев И.Е. иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Пигарев О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения вившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Пигарева Г.С. требование о выделе ее доли в спорном имуществе не заявляла, возражает против денежной компенсации за свою долю.

При этом суд, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О правильно указал, что в силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В силу абз. второго п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Между тем, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Конституционный Суд РФ в вышеназванном определении указал на то, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абз. второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из 3-х комнат, на долю ответчицы приходится 14.45 кв.м. площади жилого помещения, в связи с чем оснований для вывода о том, что доля ответчицы в праве собственности на спорное имущество является незначительной, не имеется.

Судом также обоснованно принято во внимание, что ответчица несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, что вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждено копиями квитанций, представленных в материалы дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не имеет интереса в использовании квартиры как жилого помещения и как объекта гражданского оборота не состоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пигарева Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: