Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24268/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Лаврухиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2013 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО "Алмаз" обратилось в суд с иском к Бобкову С.Ф, Кныш В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 12-06/230от 12.11.2007г. по состоянию на 25.09.2012г. в размере "данные изъяты"взыскании с Бобкова С.Ф. и Кныш В.И. неустойки поручителя за нарушение сроков по уплате просроченных заемщиком платежей в соответствии с договором поручительства N12-06/230-ДР от 24.07.2008г. в размере "данные изъяты"с каждого; взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором уступки прав требования N12-12/20 от 16.05.2011г., с учетом дополнительного соглашения N1 к нему от 17.05.2011г., ООО "Алмаз" приобрело у ОАО "Международный инвестиционный банк" права кредитора к ООО "Оружейка", в том числе, по кредитному договору N12-06/230 от 12.11.2007г., заключенному с ОАО "МИ - Банк".

По состоянию на 25.09.2012г. задолженность ООО "Оружейка" по кредитному договору составляет: сумма основного долга "данные изъяты"сумма процентов за пользование кредитом с 21.10.2010г. по 25.09.2012г. - "данные изъяты"., сумма неустойки за просрочку возврата кредита за период с 3.08.2011г. по 25.09.2012г.- "данные изъяты"; сумма неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 20.04.2011г. по 25.09.2012г.- "данные изъяты". Указанную сумму задолженности истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно, с учетом заключенных обязательств. В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 12 июля 2013 года удовлетворено ходатайство Кныш В.И. о передаче вышеуказанного гражданского дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ООО "Алмаз" просит определение судьи о передаче дела по подсудности отменить, ссылаясь на то, что судья нарушил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия, разрешая доводы жалобы, приходит к выводу о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права, а также неверном толковании разъяснений суда вышестоящей инстанции.

Удовлетворяя ходатайство Кныш В.И., суд первой инстанции обоснованно руководствовался Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., а именно п. 2, согласно которому если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, и установленном законом порядке оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и день рассмотрения дела судом.

Согласно условиям п.4.3 договора поручительства N 12-06/230-ДП от 24.07.2008г., заключенному между ОАО "Международный Инвестиционный Банк" и Бобковым С.Ф., а также договора поручительства N 12-06/230-ДП-1 от 24.07.2008г., заключенному между ОАО "Международный Инвестиционный Банк" и Кныш В.И. предусмотрено, что разногласия между сторонами по вопросам исполнения настоящего договора разрешаются ими путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.

Согласно п. 5 указанных договоров местом нахождения кредитора ОАО "Международный Инвестиционный Банк" является: РФ, 119899, г.Москва, Ленинские горы, МГУ, д. 1, стр. 58.

Указанные договоры поручительства заключены в обеспечение исполнения обязательства ООО "Оружейка" по кредитному договору с ОАО "Международный инвестиционный банк" N 12-06/230 от 12.11.2007г., в свою очередь, права кредитора по которому переданы ОАО "Международный Инвестиционный Банк" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 12-12/20 от 16.05.2011г. в пользу ООО "Алмаз".

Исковое заявление ООО "Алмаз", поданное в Никулинский районный суд г.Москвы возвращено истцу, с разъяснением необходимости обращения для разрешения возникшего спора в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчиков.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенного разъяснения Верховного Суда РФ и правильного применения положений гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности, следует, что, несмотря на замену стороны в обязательстве, путем уступки прав и обязанностей, ранее согласованное сторонами условие, определяющее территориальную подсудность возникшего спора, а применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что несмотря на уступку прав требования ОАО "Международный Инвестиционный Банк" в пользу ООО "Алмаз", ранее согласованные в договорах поручительства положения об определении территориальной подсудности, сохраняют свое действие, а, следовательно, при разрешении ходатайства Кныш В.И., суду первой инстанции надлежало учесть, что местом нахождения кредитора в рассматриваемых правоотношениях является РФ, 119899, г.Москва, Ленинские горы, МГУ, д. 1, стр. 58, и учесть обстоятельство возврата искового заявления ООО "Алмаз" определением Никулинского районного суда г.Москвы, которое вступило в законную силу.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, сопоставляя их с положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ООО "Алмаз" было принято Раменским городским судом с соблюдением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для его передачи по подсудности не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а ходатайство Кныш В.И. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года - отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Кныш Вида Иозо о передаче по подсудности гражданского дела N 2-1159/13 по иску ООО "Алмаз" к Бобкову С.Ф., Кныш В.И. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: