Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-24715/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Ступинский Промжелдортранс" на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу по иску Тараторкина Сергея Николаевича к ОАО "Ступинский Промжелдортранс" о взыскании оплаты по договору,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Тараторкина С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Тараторкин С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ступинский Промжелдортранс" о взыскании 656 529 руб.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором на оказание услуг от 03.06.2011 года истец обязан был оказать услуги по представлению интересов ответчика в арбитражных судах по делу NА41-2545/11, рассмотрение спора по указанному делу было завершено 04.11.2012 года.

21 февраля 2013 года истец направил ответчику акт выполненных работ по Договору на общую сумму 656 529 рублей. Ответчик принял работы частично на сумму 110 000 рублей, но в течение 10 рабочих дней на расчетный счет оплату в неоспариваемой части не перечислил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск признала в части оплаты 110 000руб.

Решением суда с ОАО "Ступинский Промжелдортранс" в пользу Тараторкина С.Н. взыскано за оплату услуг в сумме 576 529 руб., а также госпошлина в сумме 8 575,36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить в части взыскания суммы, превышающей сумму признания иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания вознаграждения в размере 1% от суммы иска по делу, закончившемуся необходимым резульстатом.

Судом установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг от 03.06.2011 года истец обязан был оказать услуги по представлению интересов ответчика в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций в целях отмены решения арбитражного суда по делу NА41-2545/11 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ОАО "Ступинский Промжелдортранс" о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка в сумме 37 652 923,05 руб.

В пункте 2 договора содержится условие об ограничении представительства личным участием в судебных заседаниях во всех инстанциях, подготовкой апелляционных и кассационных жалоб на решение арбитражного суда, отзывов и пояснений. Так же предусмотрена обязанность Заказчика выдать исполнителю доверенность на представление интересов в арбитражных судах.

Согласно Приложению N1 к договору стоимость участия в рассмотрении дела в сумме 10 000руб., участия в рассмотрении дела, заканчивающегося вынесением постановления арбитражного суда, - 30 000руб., за подготовку апелляционных или кассационных жалоб - 30 000руб., согласовано получение исполнителем вознаграждения за вступившее в законную силу постановление арбитражного суда, которым отклоняются исковые требования или отменяются решения об их удовлетворении.

Решением арбитражного суда от 04.10.2012 года по делу NА41-2545/11 решение арбитражного суда от 16.05.2011 года пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в иске Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании с ОАО "Ступинский Промжелдортранс" о взыскании арендной платы в сумме 37652 923,05 руб.

Ответчиком не оспаривалось участие истца 04.10.2012 года при рассмотрении указанного дел.

Учитывая, что истец представлял интересы ответчика в арбитражном суде Московской области, в Десятом арбитражном апелляционном суде, в Высшем арбитражном суде РФ, что достоверно подтверждено и свидетельствует об исполнении им обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости услуг истца по представлению интересов ответчика в арбитражном суде Московской области в сумме 100 000руб., в сумме 70 000 руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов ответчика в Десятом арбитражном апелляционном суде, по представлению интересов в Федеральном арбитражном суде Московского округа в сумме 40 000 руб.

В части взыскания указанных сумм (100000+70000+40000=210000 рублей) судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подтверждены представленными доказательствами.

Удовлетворяя требования в части взыскания вознаграждения в размере 1% от суммы иска в случае достижения определенного результата - отмены решения, и взыскивая 367529 рублей, суд исходил из того, что данное вознаграждение согласовано сторонами, обязательства истца исполнены, результат по отмене решения суда достигнут.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 3 приложения N 1 к договору от 03.06.2011г., заключенному между сторонами, исполнитель получает вознаграждение за вступившее в законную силу Постановление арбитражного суда, которым отклоняются исковые требования, а равно отменяются решения об их удовлетворении, - в размере 1% от цены иска.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Тараторкина С.М. о взыскании 367529 рублей в счет вознаграждения в размере 1% от суммы иска в случае достижения определенного результата - отмены решения.

Постановленное судом решение подлежит изменению с исключением из суммы, подлежащей взысканию с ответчика 367529 рублей.

В остальной части оснований к отмене судебного решения не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года изменить, указав в его резолютивной части о взыскании с ОАО "Ступинский Промжелдортранс" в пользу Тараторкина Сергея Николаевича оплату услуг в сумме 210000 рублей и госпошлины 5300 рублей, всего 215300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ступинский Промжелдортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи