Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25857/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 декабря 2013 года апелляционную жалобу Чаттерджи Юлии Владимировны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 сентября 2013 года по делу по иску Чаттерджи Юлии Владимировны к СНТ "Спутник-1", администрации Пушкинского муниципального района, ООО "Землеустроитель-Топограф" о признании незаконными действий по формированию земельного участка, признании недействительным постановления об утверждении генерального плана, признании недействительным постановления об утверждении схема расположения земельного участка общего пользования на кадастровом плане территории,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Чаттерджи Ю.В. - Маршанко Е.Б., представителей СНТ "Спутник-1" - Матоского А.С., Петрова В.Г., Ефимова В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Чаттерджи Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к СНТ "Спутник-1", администрации Пушкинского муниципального района, ООО "Землеустроитель-Топограф" о признании незаконными действий по формированию земельного участка, признании недействительными постановления об утверждении генерального плана, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка общего пользования на кадастровом плане территории.

Иск мотивирован тем, что истица является собственником земельных участков N "данные изъяты"в СНТ "Спутник-1". СНТ Спутник-1" обратилось в суд с иском к ней об истребовании земельного участка и сносе постройки, из предъявленного иска ей стало известно, что постановлением администрации Пушкинского района от 14.11.2007г. N2306 утвержден генеральный план СНТ "Спутник-1", постановлением администрации Пушкинского района от 04.09.2012г. N2553 утверждена схема расположения земельного участка СНТ "Спутник-1". Из указанной схемы видно, что земельные участки истца граничат с землями общего пользования, однако эта граница установлена незаконно, поскольку согласованием границ с истцом не проводилось, тогда как на момент издания постановления участки истца находились на кадастровом учете. Проектная документация генерального плана не соответствует требованиям закона. Генеральный план СНТ "Спутник-1" содержит ошибки - площадь земельного участка N "данные изъяты"принадлежащего истцу, указана 630 кв.м, в то время как площадь этого участка составляет 660 кв.м.

Представители СНТ "Спутник-1" иск не признали.

Представитель администрации Пушкинского района в судебное заседание не явился, ранее иск не признавал.

Представитель ООО "Землеустроитель-Топограф" иск не признал.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Чаттерджи Ю.В. на основании договора купли-продажи от 05.08.2002г. принадлежат земельные участки в СНТ Спутник-1": участок N "данные изъяты"площадью 660 кв.м, участок N148 площадью 660 кв.м и участок N149 площадью 660 кв.м (л.д.16-17). Из объяснений сторон следует, что земельный участок N "данные изъяты"принадлежит супругу истицы.

Границы земельных участков истицы установлены и в 2002 году внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.33-47 гр.дела N2-1905/13).

Постановлением главы администрации Царевского сельсовета от 04.07.1995г. 3309 членам СТ "Спутник-1" передан в собственность за плату земельный участок общей площадью 143 983 кв.м под садоводство (л.д.41).

Постановлением главы администрации Пушкинского района от 14..11.2007г. утвержден генеральный план СНТ "Спутник-1" на земельном участке площадью 14,39 га (л.д.44, 53).

Постановлением администрации Пушкинского района от 04.09.2012г. N2553 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 143912 кв.м, в том числе 38493 кв.м - земли общего пользования (л.д.54-56).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, имеет место несоответствие фактических границ земельных участков истца параметрам генерального плана по левой, зафасадной меже с большими отклонениями, правая межа в рамках погрешности, а граница с участком N "данные изъяты"также имеет значительные расхождения, боковые границы раздела участка N "данные изъяты"совпадают с фактическим местоположением. Ширина проезда у перекрестка с улицей 7м, в тупиковой части 6,65м, что с учетом погрешности можно считать приближающейся к 7м. (что соответствует требованиям закона). Фактические границы земельных участков истца не совпадают с кадастровыми границами ее земельных участков, выходят за пределы кадастровых границ, за пределами кадастровых границ участков N148 и 149 на участке общего пользования расположены строения истца. Границы земель общего пользования, указанные в схеме, утвержденной постановлением от 04.09.2012г., не имеют наложений на кадастровые границы земельных участков истца. Фактические границы земельных участков истца также не совпадают с фасадной и левой границей генплана и выходят за пределы границ генплана. Схема расположения земельного участка общего пользования составлена с учетом кадастровых границ земельных участков истца.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств не соответствия оспариваемых постановлений закону или иным нормативным правовым актам, нарушение прав истца данными постановлениями не подтверждено, запользование истцом без законных оснований большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах, отсутствие необходимости согласования с ней ввиду более ранней постановки ее участков на кадастровый учет, суд пришел к верному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истицы о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, заявленного на заседании судебной коллегии, не имеется. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена техническая экспертиза, заключение которой в полном объеме дает ответы на поставленные судом вопросы, необходимые для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаттарджи Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи