Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-22435/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Прошкиной Лидии Алексеевны и Гавриловой Натальи Николаевны на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года по делу по иску Прошкина Николая Александровича к Прошкиной Лидии Алексеевне, Гавриловой Наталье Николаевне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Прошкиной Лидии Алексеевны, Гавриловой Натальи Николаевны к Прошкину Николаю Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: адв. Крюкова С.А., Прошкиной Л.А., Гавриловой Н.Н. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Прошкина Н.А. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прошкин Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам о вселении в квартиру по адресу: "данные изъяты"- 7, "данные изъяты", состоящую их двух комнат и обязании не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, и передаче дубликата ключей от входной двери.

В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение было ему предоставлено как военнослужащему на основании ордера от "данные изъяты"на семью из трех человек: ему, жене ФИО3и дочери ФИО1( ФИО11) Н.Н., где он проживал с момента получения жилья и до февраля 2006 года. Брак с ФИО3он расторг "данные изъяты" года.

В период с мая 2005 года по февраль 2006 года он редко ночевал в спорной квартире из-за конфликтов с женой. В тот период он сильно выпивал, ругался, буянил и не сдерживался в словах. Из-за постоянных скандалов с женой, он был вынужден уйти из спорной квартиры. Там остались его вещи, сантехнические и строительные инструменты. В настоящее время между ним и ответчиками сложились крайне неприязненные отношения. Ответчики в спорную квартиру его не пускают, ключей от входной двери у него нет.

В начале марта 2006 года истец покинул спорную квартиру, и уехал к матери в Рязанскую область, так как его мать сильно болела, и с тех пор там проживал. При этом, он имел желание вернуться в спорную квартиру, но его отговаривали мать и сестра.

Весной-летом 2013 года истец переехал в г. Москву, и в настоящее время живет в г. Москве у родственников своих друзей, поскольку в спорную квартиру его ответчики не пускают.

До мая 2013 года он не пытался вселиться в спорную квартиру, так как думал, что жилой дом его матери в Рязанской области останется в его собственности. Иного жилья ни в собственности, ни в постоянном пользовании, у него нет.

В настоящее время он намерен решить вопрос с жильем, поскольку его мать в мае 2013 года оформила квартиру в г. Москве и на жилой дом в Рязанской области на его сестру.

18.07.2013 года истец по вопросу вселения в спорную квартиру обращался к участковому в ОМВД по Чеховскому району, однако ему было отказано в решении данного вопроса, и рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании Прошкин Н.А. свои исковые требования поддержал, пояснив также, что в 2009 году в спорной квартире был пожар, и все его вещи ответчики выбросили, однако он в настоящее время намерен пользоваться спорной квартирой и от своих прав на нее не отказывался. Расходы по оплате коммунальных услуг не нес, в ремонте квартиры после пожара в 2009 году участия не принимал.

Ответчики иск не признали, предъявили встречные исковые требования к Прошкину Н.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"-7, "данные изъяты"ссылаясь на то, что Прошкин Н.А. добровольно покинул спорное жилое помещение и ушел к другой женщине в 2005 году, забрав вещи, в том числе инструменты.

Не оспаривали, что в настоящее время препятствуют Прошкину Н.А во вселении в спорную квартиру, поскольку он с 2006 года по 2013 год квартирой не пользовался, обязанности по договору найма не исполнял, коммунальные услуги не оплачивал, намерений вселяться не имел.

В судебном заседании ответчики встречный иск поддержали, иск Прошкина Н.А. не признали.

Ответчик по встречному иску Прошкин Н.А. исковые требования не признал и пояснил, что он не намерен отказываться от спорного жилого помещения. Иного жилья он не имеет. Спорную квартиру он покинул вынужденно из-за скандалов с женой в августе 2005 года.

Представитель третьего лица войсковой части 03863, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда иск Прошкина Н.А. - удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Прошкина Л.А. и Гаврилова Н.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Удовлетворяя иск Прошкина Н.А., и отказывая в удовлетворении встречного иска Прошкиной Л.А. и Гавриловой Н.Н., суд исходил из того, что Прошкин Н.А. является нанимателем спорной квартиры, однако лишен возможности ею пользоваться в связи с препятствиями со стороны ответчиков в его вселении и проживании. При этом, оснований для признания Прошкина Н.А. утратившим право пользования квартирой суд не нашел, поскольку непроживание Прошкина Н.А. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, о чем свидетельствует расторжение брака с Прошкиной Л.А., наличие между ними неприязненных отношений.

Суд также указал, что неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг не является основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является муниципальной и 16 мая 1996 года была предоставлена Прошкину Н.А. на семью из 3-х человек: он, жена Прошкина Л.А., дочь Прошкина Н.Н.

Прошкина Л.А. является бывшей супругой Прошкина Н.А., а Гаврилова Н.Н. является дочерью Прошкина Н.А. и зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с 26.12.1996 года.

22.08.2006г. брак между Прошкиным Н.А. и Прошкиной Л.А. расторгнут.

Рассматривая дело и принимая решение об удовлетворении первоначального иска, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Прошкиной Л.А. и Гавриловой Н.Н. не представлено суду бесспорных доказательств в подтверждение обстоятельств, положенных в основание заявленных по делу требований, в том числе, не подтверждены обстоятельства добровольного выезда из спорного жилого помещения в иное место жительства.

Учитывая представленные сторонами письменные доказательства, в том числе, платежные документы, дав оценку свидетельским показаниям, принимая во внимание объяснения сторон, суд пришел к правильным выводам о том, что Прошкин Н.А. в спорном жилом помещении не проживает временно, а факт того, что он добровольно выехал на иное постоянное место жительства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Напротив, материалами дела подтверждается, что в настоящее время Прошкина Л.А. и Гаврилова Н.Н. чинят ему препятствия в пользовании квартирой, не пускают в квартиру и возражают против его проживания в указанном жилом помещении.

Доказательств к того, что ответчик по встречному иску выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью и снятии их с регистрационного учета не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прошкиной Лидии Алексеевны и Гавриловой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: