Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-25932/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 декабря 2013 года апелляционную жалобу Котельниковой Галины Григорьевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 февраля 2013 года по делу по иску Котельниковой Галины Григорьевны к ИП Павловой Вере Алексеевне о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Котельникова Г.Г. обратилась в суд к ИП Павловой В.А. о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что решением суда между истицей и ответчиком расторгнут договор купли-продажи; взыскано 145000 рублей; 6057,77 рублей - проценты за пользование чужыми денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ: 180 рублей - транспортные расходы; 767,50 рублей - почтовые расходы; 700 рублей - расходы по оформлению доверенности: 20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 5000 рублей - компенсация морального вреда; 4654,11 рублей - расходы по оплате госпошлины, 88852,64 рублей - штраф. Однако уплаченную сумму не возвратили, от приема товара ответчик уклоняется.

Истица просила взыскать с ответчика проценты за период с 15.10.2011 года по 01.10.2012 года в размере 500250 рублей, согласно представленному расчету.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 24.04.2012 года иск Котельниковой Г.Г. к ИП Павловой В.А. удовлетворен частично, взысканы денежные средства по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 года по 23.04.2012 года, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Довод о взыскании неустойки за период с 15.10.2011 до 01.10.2012 г. со ссылкой на претензию в адрес ответчика, судом обоснованно отклонен, поскольку доказательств получения ответчиком данной претензии истицей не представлено, кроме того, за испрашиваемый период в пользу истицы вышеназванным решением суда уже взысканы проценты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона.

Судебная коллегия так же считает необходимым отметить, что истица не лишена права, ввиду не исполнения судебного решения от 24.04.2012 года обратиться с самостоятельными требованиями об индексации и взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период неисполнения решения.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Галины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи