Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23901/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Клинского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Нефедовой Ирине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" Игнатьева С.А. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось с иском к Нефедовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование иска указали, что 07.07.2010г. между ОСАО "Ресо-Гарантия" и Куликовым А.И. заключен договор ОСАГО (полис "данные изъяты") в отношении принадлежащего ему автомобиля "Фольксваген Пассат", "данные изъяты".

В результате ДТП, произошедшего 16.10.2010г. в связи с нарушением Куликовым А.И. правил дорожного движения, управлявшего вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю ГАЗ 3302 "данные изъяты", принадлежащему ЗАО "Рыбхоз Клинский", причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ОСАО "Ресо-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 руб.

В результате указанного ДТП Куликов А.И. скончался. Наследником первой очереди к имуществу Куликова А.И. является Нефедова И.В.

С учетом приведенных обстоятельств, истец просил взыскать с Нефедовой И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3600 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Нефедова И.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ресо-Гарантия" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль "Фольксваген Пассат", "данные изъяты", принадлежащий Куликову А.И. застрахован по договору ОСАГО (полис ВВВ 0511594911) от 07.07.2010г. в ОСАО "Ресо-Гарантия".

В связи с наступлением страхового случая, ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ЗАО "Рыбхоз Клинский" произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 руб.

Заявленные ОСАО "Ресо-Гарантия" требования к Нефедовой И.В. обоснованы тем обстоятельством, что на момент совершения ДТП Куликов А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции правильно определены и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения: положения ст. ст. 1112, 1142, 1154, 1175 ГК РФ; ст. 56 ГПК РФ; ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

Согласно ответу нотариуса на запрос суда, наследственное дело к имуществу Куликова А.И., умершего 16.10.2010г., проживавшего по адресу: МО, "данные изъяты"- не заводилось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих довод как о наличии у Куликова А.И. наследников, так и наследственного имущества, стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу, не предоставлено.

В свою очередь, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства, является принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которым, доказательства предоставляются участниками процесса.

Довод апелляционной жалобы относительно фактического принятия наследства Нефедовой И.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела доказательств наличия какого-либо имущества, принадлежащего наследодателю Куликову А.И., ОСАО "Ресо-Гарантия" не представлено, ходатайств о содействии в истребовании доказательств в порядке, определенном ст. 57 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того, несостоятелен и довод апелляционной жалобы о возможности фактического принятия Нефедовой И.В. наследства, по тому основанию, что действующее законодательство связывает возникновение обязанности наследника по обязательствам наследодателя лишь моментом правового оформления вступления в права наследования, а исполнение обязательств наследодателя ограничивается стоимостью наследственного имущества, что согласуется с положениями ст. 1175 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, способных в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: