Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-16796/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу Лукашиной Людмилы Григорьевны на решение Королевского городского суда Московской области от 08 сентября 2009 года по делу по иску ООО КБ "Судостроительный банк" к Лукашину Алексею Михайловичу, Лукашиной Ольге Борисовне и Лукашину Михаилу Михайловичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: ООО КБ "Судостроительный банк" Мозговой Ю.А., представителя Лукашиной Л.Г. - Гладковой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Судостроительный банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к Лукашину A.M., Лукашиной О.Б. и Лукашину М.М., в котором просил расторгнуть кредитный договор N11-02-01/11-06/408К от 24.11.2006г., взыскать с Лукашина A.M. и Лукашиной О.Б. задолженность -по кредитному договору в сумме "данные изъяты"долларов США с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на имущество, указанное в договоре залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"; установить начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры для проведения торгов в размере "данные изъяты"долларов США; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 24 000 рублей и расходы по плате оценки стоимости квартиры в сумме 7000 рублей.

В обоснование иска указал, что 24.11.2006г. между ООО КБ "Судостроительный банк", Лукашиным A.M. и Лукашиной О.Б. был заключен кредитный договор N 11-02-01/11-06/408К, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2007г., согласно условиям которого, заемщикам был предоставлен кредит в размере "данные изъяты"долларов США сроком на 120 месяцев (п. 1.1. Кредитного до говора). За пользование кредитом заемщики должны были уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки 11% годовых (п. 3.1 Договора). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет заемщиков (п. 2.4 Договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на основании п. 3.3.6 договора составил 1 520 долларов США за исключением первого и последнего платежа. Выплата должна была производиться заемщиками согласно п. 3.3.4 кредитного договора 25 числа каждого месяца за исключением первого и последнего платежа и случая, когда оно выпадает на выходной день. При просрочке размер ежемесячного аннуитетного платежа увеличивается на сумму неустойки и штрафа (п. 3.3.11 кредитного договора). Согласно п. 4.1.1 Кредитного договора, заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и платить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также оплатить иные расходы, связанные с исполнением кредитного договора.

Решением Королёвского городского суда от 08 сентября 2009 г. по делу N2-1787/09 с Лукашиных A.M. и О.Б. в пользу ООО КБ "Судостроительный банк" взыскана задолженность по - кредитному договору, обращено взыскание на указанное в договоре залога недвижимое имущество, а именно квартиру по адресу: "данные изъяты"определена её начальная продажная стоимость.

В апелляционной жалобе Лукашина Л.Г., не привлеченная к участию в деле, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании от 02 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходя из требований ч.ч. 4,5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по иску ООО КБ "Судостроительный банк" к Лукашину Алексею Михайловичу, Лукашиной Ольге Борисовне и Лукашину Михаилу Михайловичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку обжалуемым решением обращено взыскание на квартиру, в которой 1/3 доля принадлежит ей на праве собственности в связи с чем судом разрешен вопрос о правах и обязанностях Лукашиной Л.Г., не привлеченной к участию в деле.

Определением судебной коллегии Лукашина Л.Г. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО КБ "Судостроительный банк" Мозговая Ю.А. - поддержавшая уточненный иск.

Представитель Лукашиной Л.Г. - Гладкова О.А. - возражавшая против удовлетворения иска, полагая, что на квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным местом жительства Лукашиной Л.Г.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует 24.11.2006г. между ООО КБ "Судостроительный банк", Лукашиным A.M. и Лукашиной О.Б. был заключен кредитный договор N 11-02-01/11-06/408К.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеуказанному кредитному договору является договор залога недвижимого имущества (ипотеки) "данные изъяты" от 24.11.2006г., заключенный ООО КБ "Судостроительный банк", Лукашиным A.M., Лукашиной Л.Г. и Лукашиным М.М.(л.д.37-42).

В соответствии с п. 1.2. Договора залога в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, залогодатели обязались передать жилое помещение, принадлежащее им на праве совместной долевой собственности, в одной третьей доле каждому, а именно: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 58.4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 42,3 кв.м., расположенную по адресу "данные изъяты"

Согласно п. 2 Договора залога, ипотека обеспечивает залогодержателю: возврат суммы кредита по кредитному договору в полном объеме, уплату процентов за пользование кредитом, установленных в кредитном договоре; уплату штрафа в размере 5% от суммы ежемесячного аннуитетного платежа, при просрочке срока оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, уплату неустойки в размере 0,1% от остатка на утро неуплаченных в срок процентов и кредита за каждый день, начиная с 26 числа текущего процентного периода по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно, при невыполнении в срок оплаты ежемесячного аннуитетного платежа в течение трех процентных периодов подряд; возмещение других убытков, которые могут быть причинены залогодержателю вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой Кредитного договора; судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на недвижимое имущество; расходы по реализации недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, договор залога "данные изъяты" заключен в установленном ст. 339 ГК РФ порядке.

Таким образом, в соответствии с договором залога, спорная квартира является предметом залога, и в случае неисполнения заемщиками Лукашиным A.M. и Лукашиной О.Б. обязательств по возврату кредитных денежных средств Банк по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в силу п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ, а также ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

По состоянию 06 ноября 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила: "данные изъяты"долларов США, в том числе "данные изъяты"долларов США 01 цент, остаток задолженности по кредиту, 1348 долларов США 98 центов, 1074 долларов США 03 цента просроченные проценты за пользование кредитом, 76 долларов США - неустойка.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку предметом залога является недвижимое имущество, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рыночная стоимость квартиры по отчету оценщика на 24.10.2013 года составляет "данные изъяты"рубль, что эквивалентно "данные изъяты"доллар США.

Таким образом, учитывая, что все расчеты на территории РФ производятся в рублях, начальная продажная стоимость квартиры составит 80 процентов от суммы, указанной в отчете оценщика, а именно: 3232416,80 рублей.

Доводы возражений представителя Лукашиной Л.Г. о том, что в силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку данная квартира является её единственным местом жительства, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска об обращении взыскания на квартиру, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства, которое не допускает обращение взыскания на жилое помещение, которое является единственным местом жительства по обязательствам должника, однако в данном случае спорная квартира является предметом залога, в связи с чем на неё может быть обращено взыскание по решению суда.

Доводы представителя Лукашиной Л.Г. о том, что договор залога является ничтожным, поскольку на полученные в заем денежные средства квартира, переданная в залог не приобреталась, не состоятельны и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Договор залога "данные изъяты", заключенный с Лукашиной Л.Г. в обеспечение исполнения обязательств Лукашиным А.М. и Лукашиной О.Б. по кредитному договору, заключен в порядке, установленном ст. 339 ГК РФ, не оспорен, не признан судом недействительным, в связи с чем Банк по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в силу п. 1, 3 ст. 334, 348 ГК РФ требовать обращения взыскания и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, исковые требования ООО КБ "Судостроительный банк" обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанным выше основаниям.

Поскольку требования истца удовлетворены, а судебные расходы уже удержаны по исполнительному производству в период исполнения решения ответчиком Лукашиным А.М., разрешение вопроса о судебных расходах не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 08 сентября 2009 года - отменить.

Иск ООО КБ "Судостроительный банк" к Лукашину Алексею Михайловичу, Лукашиной Ольге Борисовне, Лукашину Михаилу Михайловичу, Лукашиной Людмиле Григорьевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор "данные изъяты" К от 24.11.2006г., заключенный между ООО КБ "Судостроительный банк", Лукашиным Алексеем Михайловичем и Лукашиной Ольгой Борисовной.

Взыскать с Лукашина Алексея Михайловича и Лукашиной Ольги Борисовны солидарно в пользу ООО КБ "Судостроительный банк" задолженность по кредитному договору в сумме 93 099,02 долларов США с выплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на указанное в договоре залога недвижимое имущество, а именно "данные изъяты"путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость "данные изъяты"в размере "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: