Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23555/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу Лужецкой Людмилы Николаевны на решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу по иску Лужецкой Людмилы Николаевны к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" о возмещении ущерба, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Лужецкой Л.Н. - Рубана П.Н. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя ГУП "МОБТИ" Губанова А.И. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лужецкая Л.Н. обратилась в суд с иском к ГУП МО "МОБТИ" о возмещении вреда и взыскании убытков в сумме 78649,56 рублей и расходы по оценке суммы ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником части нежилого здания (магазина) по адресу : "данные изъяты"г. "данные изъяты".

Вторая часть здания (1 этаж с другого входа и 2 этаж) является муниципальной собственностью и находится в аренде Северо-западного филиала ГУП МО "МОБТИ".

Являясь собственником части здания, фасад которого выходит на городскую площадь, она ежегодно затрачивает денежные средства на поддержание фасада здания в надлежащем состоянии.

Ответчиком несколько лет назад на фасаде здания были установлены кондиционеры, у которых трубки для отвода конденсата были подведены к водосточной трубе здания, в связи с чем водосточная труба пришла в негодность, распалась на части. В результате разрушения водосточной трубы кондиционеры ответчика и дождевая вода стали беспрепятственно стекать по фасаду принадлежащей ей части здания и причинили ему ущерб. Согласно экспертного заключения N А-13/20 от 06.02.2013 г. причиной образования трещин и частичного отслоения материалов отделки фасада здания является монтаж кондиционера, установленного с нарушением требований СНиП 2.08.01-89. Стоимость ущерба согласно отчету ООО "Оценочная компания "Меркурий" N 13-02064-1 от 06.02.2013 г. составляет 78 649 рублей 56 копеек.

Истица Лужецкая Л.Н., представитель истицы по доверенности Рубан П.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования истицы.

В судебном заседании представители ответчика ГУП МО "МОБТИ" по доверенности Губанов А.И., Грицан Л.М. против иска возражали.

3-е лицо администрация Волоколамского муниципального района оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лужецкая Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что истица Лужецкая Л.H. является собственником части здания магазина по адресу: "данные изъяты"г. "данные изъяты"площадью 64 кв.м., лит.Б. с 09.06.2003г.

Вторая часть здания (1 этаж с другого входа и 2 этаж) является муниципальной собственностью и находится в аренде Северо-западного филиала ГУП МО "МОБТИ" на основании договора аренды нежилого помещения N 39 от 01.08.2002 г., заключенного между КУИ администрации Волоколамского района и ГУП "Бюро технической инвентаризации Волоколамского района".

Из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что установить причинно-следственную связь между работой кондиционера и образованием трещин с частичным отслоением материалов отделки фасада не представляется возможным, так как отсутствует научно-обоснованная и апробированная методика по определению величины эксплуатационного воздействия бытовых кондиционеров на фасад здания. Образование трещин и отслоение материалов отделки фасада возможно только в локальных местах крепления кондиционера.

На момент проведения осмотра повреждений в местах крепления кондиционеров выявлено не было. Основной причиной образования трещин и разрушений фасада являются температурно-влажностные атмосферные воздействия, а именно переувлажнение материалов фасада здания с последующим их замораживанием и оттаиванием в осенне-весенний период, а также поражение биоорганизмами.

В ходе проведения осмотра установлено, что объект исследования представляет собой двухэтажное здание с чердаком и организованной системой наружного водостока с крыши, на момент исследования находящейся в неработоспособном состоянии, в результате чего атмосферные осадки, собираемые с кровли, поступают в водосточную трубу и ввиду ее неисправности локально воздействуют на фасад здания, приводя к переувлажнению и влагонакоплению в наружных стенах. Избытки влаги в осенне-весенний период попеременно замораживаются и оттаивают, что приводит к разрушению наружного слоя фасада.

Эксперты пришли к выводу, что разрушение водосточной системы является причиной возникновения и развития повреждений фасада части здания. Причиной разрушения водосточной трубы мог послужить плохой ремонт, повреждение результате механического воздействия или результат естественных погодных процессов.

В ходе проведения осмотра установлено, что дренажные трубки от кондиционеров были заведены в трубу водосточной системы, что привело к уменьшению ее поперечного сечения, и как следствие являлись местом сбора листвы, препятствовали свободному удалению воды с кровли. Видимые причины распада водосточной трубы на момент проведения осмотра не установлены, но вероятной причиной распада водосточной трубы явился вывод в нее дренажных трубок от кондиционеров и, как следствие, возникновение препятствий для нормального функционирования водосточной трубы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, поскольку ответчик представил доказательства, что в результате установленных ответчиком на фасаде здания кондиционеров вред имуществу истицы не причинен.

Давая оценку экспертному заключению, суд правильно указал, что оно носит вероятностный характер и не содержит однозначных выводов о том, что причиной возникновения ущерба послужили какие-либо противоправные действия ответчика.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания размера ущерба, неправомерности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Кроме того, из представленного истицей заключения специалистов следует, что площадь повреждений, являвшаяся предметом оценки составляет 38,56 кв.м., однако предметом оценки являлся только поврежденный угол здания, в связи с чем и размер ущерба истцом не доказан.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лужецкой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: