Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-23862/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТРЕК-2" на решение Звенигородского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу по иску Яшаевой Веры Аббяевны к ООО "ТРЕК-2" о прекращении права собственности ООО "ТРЕК-2" на объект недвижимого имущества, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей конкурсного управляющего ООО "ТРЕК-2" и Яшаевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Яшаева В.А. обратилась с вышеуказанным иском к ООО "ТРЕК-2", в котором просила прекратить право собственности ответчика на двухкомнатную "данные изъяты"и признать за собой право собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 28.12.2010 года между ООО "ТРЕК-2" (продавцом) и Яшаевой В.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи названной квартиры за "данные изъяты". Денежную сумму в счет оплаты покупной цены покупатель передал продавцу, в свою очередь, продавец передал квартиру покупателю.

Договор купли-продажи на квартиру в регистрирующий орган не предоставлялся, поскольку у ответчика отсутствовали оригиналы правоустанавливающих документов, кроме того, как стало известно позже на спорную квартиру был наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного 27.05.2010 года.

Поскольку стороны договора фактически исполнили свои обязательства друг перед другом и истица лишена по объективным причинам возможности зарегистрировать свое право на приобретенную квартиру, был заявлен настоящий иск.

Представитель ответчика ООО "ТРЕК-2" и представитель третьего лица Администрации г/о Звенигород Московской области в судебное заседание не явились, о слушании извещались, возражений на иск не представили.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года исковые требования Яшаевой В.А. удовлетворены в части. Постановлено признать за ней право собственности на "данные изъяты", в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ООО "ТРЕК-2" на спорную квартиру отказано. С ООО "ТРЕК-2" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10287,50 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТРЕК-2" просит об отмене решения и принятии нового - об отказе в иске Яшаевой В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает постановленное решение в части удовлетворения требований Яшаевой В.А. о признании за ней права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу и взыскания с ООО "ТРЕК-2" госпошлины в доход государства подлежащим отмене, в отмененной части судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение, которым данные требования оставить без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ООО "ТРЕК-2" на праве собственности принадлежала двухкомнатная "данные изъяты", на которую было наложено ограничение права в виде ареста, зарегистрированного 03.08.2010 года (л.д.22).

Из постановления начальника следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по гор. Москве от 26.12.2011 года следует, что арест был наложен в рамках уголовного дела N 227935, возбужденного 27 мая 2010 года СО при ОВД по Таганскому району гор. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Арест зарегистрирован 03.08.2010 года.

28.12.2010 года между ООО "ТРЕК-2" (продавцом) и Яшаевой В.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи "данные изъяты" "данные изъяты"за "данные изъяты". Денежную сумму в счет оплаты покупной цены покупатель передал продавцу, в свою очередь, продавец передал квартиру покупателю, что подтверждается передаточным актом и актом сверки взаиморасчетов.

По пояснению истицы, договор купли-продажи на квартиру в регистрирующий орган не предоставлялся, поскольку у ответчика отсутствовали оригиналы правоустанавливающих документов, кроме того, как стало известно позже, на спорную квартиру был наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного 27.05.2010 года.

Удовлетворяя требования истицы о признании за ней права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, ссылаясь нс ст.ст. 8, 218 ГК РФ, указал на то, что право собственности возникло у истицы на основании договора, который никем не оспорен и не признан недействительным, а наложение ареста на квартиру в рамках уголовного производства не может служить безусловным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских правосуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права;

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п.2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком не нарушались права истицы, как приобретателя квартиры (ее право на приобретенную квартиру не оспаривалось, препятствий в регистрации перехода права собственности не чинилось, имущество реально передано истице). Соответственно полагать, что заявленный ответчик - ООО "ТРЕК-2" является надлежащим, у суда оснований не имелось.

Из обстоятельств дела также усматривается, что выбранный истицей способ защиты своего права в виде признания этого права на приобретенный объект является ненадлежащим, что также не дает оснований для удовлетворения заявленного иска. Указанный вывод судебной коллегии не противоречит вышеуказанным нормам права и нижеприведенным правовым разъяснениям Пленумов ВАС РФ и ВС РФ.

Из правовых разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ N 10 и постановлении Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ (п.62).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом(п.63).

Таким образом, при подписании договора в надлежащей форме и его реальном исполнении при подтверждении наличия зарегистрированного права собственности продавца на спорную квартиру (эти обстоятельства усматриваются из материалов дела), покупатель (истица) вправе обратиться либо за регистрацией перехода права собственности на приобретенный объект (в случае отказа в государственной регистрации покупатель не лишен права на предъявление заявления в суд к госрегистратору по правилам гл. 25 ГПК РФ), либо при уклонении другой стороны от регистрации сделки покупатель имеет право обратиться в суд в исковом порядке к продавцу с требованиями о регистрации сделки.

Поскольку истицей заявлен иск, по сути, к ненадлежащему ответчику и выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, отсутствуют основания для удовлетворения ее требований о признании права собственности на спорную квартиру.

Соответственно, не имеется и оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в доход государства госпошлины в сумме 10287,50 руб.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Яшаевой В.А. о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество судебная коллегия соглашается.

С регистрацией договора и перехода права собственности на спорное имущество покупателю, прекращается и право продавца на данное имущество, исходя из смысла ст.ст. 551, 558 ГК РФ и ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При обстоятельствах данного дела такой регистрации не состоялось, поэтому не имеется оснований для прекращения права продавца на спорное имущество в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года отменить в части удовлетворения требований Яшаевой Веры Аббяевны к ООО "ТРЕК-2" о признании права собственности на квартиру, взыскании с ООО "ТРЕК-2" госпошлины в размере 10287,50 руб. в доход государства.

Постановить в отмененной части новое решение.

Исковые требования Яшаевой Веры Аббяевны к ООО "ТРЕК-2" о признании права собственности на "данные изъяты"оставить без удовлетворения.

Во взыскании с ООО "ТРЕК-2" госпошлины в размере 10287,50 руб. в доход государства отказать.

В остальной части решение Звенигородского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТРЕК-2" удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи