Постановление Московского областного суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 4а-972/13

Председатель Московского областного суда ФИО3, рассмотрев надзорную жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1на постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Солнечногорского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Солнечногорского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"

ФИО1, "данные изъяты"года рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "данные изъяты", Васильцовский Стан, "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В Солнечногорский городской суд "данные изъяты"постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Солнечногорского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"не обжаловалось.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, защитник ФИО2, действующий в интересах ФИО1его обжаловал, просил отменить с прекращением производства по делу, поскольку считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также нарушен принцип полноты и всесторонности при рассмотрения данного дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты"в 13 час. 20 мин., на 46 км а/д Р-111 Москва-Санкт-Петербург-Солнечногорск-Спасс, водитель ФИО1управляла автомашиной "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законного требования сотрудника полиции, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом "данные изъяты"об административном правонарушении от "данные изъяты"(л.д.3); протоколом "данные изъяты"об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты"(л.д.4); протоколом "данные изъяты"о направлении на медицинское освидетельствование от "данные изъяты"(л.д.5); протоколом "данные изъяты"о задержании транспортного средства от "данные изъяты"(л.д.6); актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от "данные изъяты"(л.д.7), а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

ФИО1была направлена на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО1не отрицает, что отказалась пройти медицинское освидетельствование о чем она пояснила в судебном заседании (л.д.15).

Процессуальные действия совершены с участием понятых ФИО4и ФИО5, в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

Задержание транспортного средства производилось с участием понятых ФИО6и ФИО7, в протоколе о задержании транспортного средства имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение принципов полноты и всесторонности исследования всех обстоятельств дела, мировым судьей не были допрошены понятые и не принято должных мер к вызову свидетелей, а также не проверено действительно ли они присутствовали и удостоверяли своей подписью все процессуальные действия, а так же разъяснялись ли им права понятых предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ и ответственность за заведомо ложные показания закрепленная в ст.17.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Судом обоснованно принято решение о достаточности доказательств по делу и принятия решения.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

То обстоятельство, что бланки указанных документов не предусматривают графу о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что фактически понятым не были разъяснены права.

Необходимость разъяснения и предупреждения понятых об ответственности за заведомо ложные показания, закрепленной в ст. 17.9 КоАП РФ отсутствовала, поскольку из материалов дела усматривается, что объяснения понятыми не давались.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Солнечногорского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2- без удовлетворения.

Председатель

Московского областного суда ФИО3