Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24578/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Башкировой А.С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу по заявлению Иванченко М.М.об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Башкирова А.С. от 08.04.2013 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Иванченко М.М. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Башкировой А.С. от 08.04.2013 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование требований указал, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, вынесено без учета конкретных обстоятельств. В частности, судебный пристав-исполнитель не учел, что основная трудовая деятельность заявителя, являющегося старшим тренером сборной команды России по греко-римской борьбе, связана с необходимостью выезда в составе команды на учебно-тренировочные сборы и соревнования за пределы Российской Федерации. Таким образом, лишение возможности выезда в составе сборной команды на учебно-тренировочные сборы и соревнования приведет к расторжению контракта с Иванченко М.М. по месту работы (Федерация спортивной борьбы России) и, как следствие, к невозможности исполнения обязательств по уплате алиментов. Кроме того, Иванченко М.М. ежемесячно выплачивает алименты из заработной платы.

В судебном заседании представитель Иванченко М.М. - Толмачева М.М., поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Башкирова А.С. с заявлением не согласилась, представила письменные возражения (л.д. 122-123).

Заинтересованное лицо Полищук В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года заявления Иванченко М.М. удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Башкирова А.С. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 в Отдел судебных приставов N 1 Одинцовского района УФССП России по Московской области поступил исполнительный лист серии ВС N 045293584 от 23.01.2012 о взыскании с Иванченко М.М,в пользу Иванченко В.В,алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей, на основании которого 01.03.2012 судебным приставом-исполнителем Башкировой А.С. было возбуждено исполнительное производство N 29824/12/26/50 в отношении должника Иванченко М.М.

В рамках указанного исполнительного производства 08.04.2013 судебным приставом-исполнителем Башкировой А.С. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое оспаривает Иванченко М.М.

Удовлетворяя заявление Иванченко М.М., суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом постановлении в качестве обоснования необходимости ограничения права Иванченко М.М. на выезд за пределы Российской Федерации указано только на уклонение от выполнения обязательств, наложенных на него судом. Вместе с тем, какое-либо обоснование утверждения об уклонении Иванченко М.М. от выполнения обязанности по уплате алиментов не приведено. В частности, в постановлении не указано на наличие у Иванченко М.М. задолженности по алиментам на дату вынесения постановления и не имеется ссылки на документы, подтверждающие наличие такой задолженности. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, суд учел то обстоятельство, что основная трудовая деятельность Иванченко М.М., как старшего тренера сборной команды России по греко-римской борьбе, связана с необходимостью выезда в составе команды на учебно-тренировочные сборы и соревнования за пределы Российской Федерации.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Согласно материалам исполнительного производства должник был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, так как неоднократно являлся на прием к судебному приставу-исполнителю для представления справок о доходах, квитанций об оплате алиментов.

Так, в мае 2012 года Иванченко М.М. представил квитанцию об оплате алиментов на сумму "данные изъяты"рублей.

31.05.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которое направлено в ФГБОУ ВПО "РГУФКСМиТ", "127 спортивный клуб РВСН", ООО ФСБР.

21.12.2012 от взыскателя в адрес судебного пристав-исполнителя поступило заявление, в котором она указала, что основной доход должник получает в "Центре спортивной подготовки сборных команд России", а также ходатайствовала о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Истребовав сведения о доходе должника за период работы в "Центре спортивной подготовки сборных команд России", судебный пристав-исполнитель 04.03.2013 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, которая на 31.12.2012 составила 1 062 226 рублей.

Согласно резолютивной части исполнительного документа должник Иванченко М.М. обязан выплачивать алименты в пользу Иванченко В.В. на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

В соответствии ч. 2 ст. 111 Семейного кодекса РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить судебному приставу-исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места жительства или работы, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Однако Иванченко М.М., будучи трудоустроенным в "Центре спортивной подготовки сборных команд России", справку с места работы и документы, подтверждающие полную оплату задолженности, не представил, тем самым не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

После получения постановления о расчете задолженности мер к погашению задолженности должник не предпринимал.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Башкировой А.С. от 08.04.2013 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у суда не имелось.

Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что должником пропущен установленный законом срок обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, с постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Башкировой А.С. от 08.04.2013 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Иванченко М.М. был ознакомлен 10.04.2013, копию постановления получил 25.04.2013 (л.д. 117).

Однако в суд с настоящим заявлением Иванченко М.М. обратился лишь 23.05.2013 (л.д. 5). При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока должник не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Иванченко М.М.

В силу изложенного постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления Иванченко М.М.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Иванченко М.М.об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Башкирова А.С. от 08.04.2013 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Председательствующий:

Судьи: